Contra López Obrador

AMLO: un político de culto

2010-03-17T22:49:00.000-06:00

10-Mar-2010
Juegos de Poder
Leo Zuckermann

Hubo una época cuando Andrés Manuel López Obrador era el todopoderoso de la izquierda mexicana. Su palabra era ley. Nadie se atrevía a criticarlo. Mucho menos a desafiarlo. Era amo y dueño del PRD. El presidente de ese partido era un subordinado suyo. Cuauhtémoc Cárdenas no le hacía cosquillas. El nutrido grupo de Nueva Izquierda le quemaba incienso. ¿Por qué? Porque era percibido como el próximo Presidente, el primero que surgiría del perredismo.

Pero López Obrador perdió en 2006. Por un pelito, pero perdió. Y muchos meses después todavía era el gran factótum de la izquierda mexicana. Nadie, dentro de los partidos que controlaba, se atrevía a cuestionarlo acerca de su estrategia de radicalización durante el periodo poselectoral al desconocer el triunfo de Felipe Calderón. Sus acciones disgustaron a la opinión pública nacional e hicieron que su popularidad cayera.

Y conforme cayó su popularidad, comenzaron a desafiarlo dentro de su partido, sobre todo el grupo de Nueva Izquierda. El rompimiento fue evidente en las pasadas elecciones federales de 2009. La corriente lopezobradorista tuvo que refugiarse en el Partido del Trabajo. ¿Quién imaginaría que el otrora AMLO todopoderoso acabaría guareciéndose en un partidito al que en su momento impulsó Carlos Salinas de Gortari?

Esta semana AMLO anunció que sí tiene intenciones de competir por la Presidencia en 2012: “Vamos a participar si estamos bien posicionados para entonces, porque todavía falta tiempo y la mafia del poder no me ve con buenos ojos, han querido destruirme, pero si no lo logran, si llegamos bien posicionados para las vísperas de 2012, sí vamos a ir para volverle a ganar a la mafia”. Quién sabe a qué se refiere el tabasqueño con eso de llegar bien posicionado. Lo cierto es que él está en la lucha y que, hoy por hoy, no puede descartarse que aparezca en la boleta electoral en 2012, por lo menos bajo el emblema del PT.

Otra cosa diferente es que pueda conseguir los niveles de preferencia electoral que obtuvo en 2006 e incluso ganar. Se ve tremendamente difícil. Si bien AMLO es el político presidenciable más conocido del país (94% de la población lo reconoce de acuerdo a la última encuesta de Consulta Mitofsky de febrero), su evaluación está por los suelos. El saldo de restar las opiniones positivas sobre su persona menos las negativas da un menos 21 en la encuesta señalada. Se trata del personaje con la peor imagen de todos los presidenciables. Tal como le sucedía a Roberto Madrazo en 2006. Y sabemos que es prácticamente imposible remontar una imagen tan negativa de esa magnitud.

Sin embargo, AMLO sigue teniendo un pequeño grupo de ciudadanos muy leales a su causa. En la encuesta de Consulta Mitofsky hay 7% de electores que espontáneamente dice que le gustaría que el tabasqueño fuera el próximo Presidente. Está en un lejano segundo lugar atrás de Enrique Peña Nieto quien obtiene 25% de las respuestas espontáneas.

Además, AMLO sigue siendo popular dentro del PRD. Cuando se le pregunta a los simpatizantes de este partido quién le gustaría que fuera el próximo candidato presidencial perredista, 59% contesta que AMLO y 27% que Marcelo Ebrard. Este porcentaje contrasta con todo el electorado: ahí 27% se inclina por Ebrard como candidato perredista mientras que 24% lo hace por AMLO.

¿Qué conclusión podemos sacar de la fuerza política actual de AMLO? Que pasó de ser un político popular a un político de culto. Un político con una minoría electoral que lo adora y que, jugando bien sus cartas, podría ser un factor determinante en la lucha de la izquierda por el poder en la próxima sucesión presidencial.

Un chiste...

2010-03-17T22:43:00.000-06:00

Blanca Nieves se hallaba en la casita del bosque cocinando para los siete enanitos. De pronto escuchó una explosión en la mina de diamantes donde sus pequeños amigos trabajaban. Corrió la doncella hacia la mina, temerosa por la suerte de los enanitos. ¿Qué habría sido de Gruñón, de Doc, de Happy, de todos los demás? Entre el polvo y el humo que salían de la bocamina se oyó una vocecita: "¡Arriba López Obrador!" "¡Vaya! -exclama Blanca Nieves-. ¡Por lo menos Tontín sí se salvó!"

La impunidad y la desfachatez

2009-11-02T21:19:00.002-06:00

Razones
Jorge Fernández Menéndez
29-Oct-2009

Algo no funciona en nuestros partidos y particularmente en nuestra izquierda: Martín Esparza, en pleno conflicto por la desaparición de Luz y Fuerza del Centro, está ocupado en remodelar su rancho en Hidalgo, donde cría caballos criollos. Andrés Jr., el hijo de López Obrador, se ufana de sus tenis Louis Vuitton de mil dólares, de sus viajes en yate a Nueva York, de sus amigas y diversiones en Facebook y Twitter, también le alcanza para criticar allí a los periódicos y a los dirigentes del partido en el que supuestamente milita su padre. Los edificios que administra y construye la gente de René Bejarano deben ser desalojados porque están a punto de caerse, pero el ínclito René se puede dar el lujo de regalar despensas al SME, de estar en actos públicos con Flavio Sosa y Esparza, además de gozar de cada vez mayor peso en el lopezobradorismo. Claudia Sheinbaum sigue inaugurando casas, en realidad, oficinas operativas de ese mismo movimiento, ya van 46 y seguirán muchas más. Adán López, aquel patán que arrojó unos billetes falsos al rostro de Javier Lozano, nos cuenta el periodista Rubén Cortés, tiene una larga historia de chapulín político que le ha permitido, en nueve años, ser madracista, foxista y lopezobradorista, toda una demostración de congruencia política. Y uno no puede menos que preguntarse de dónde sale todo ese dinero, ese desprecio hasta por las formas más elementales de la legalidad y de la política.

En buena medida es por la impunidad. Mañana el IFE dará a conocer oficialmente el dictamen mediante el cual exoneran al PRD de haber recibido dinero del empresario Carlos Ahumada en las elecciones de 2003, como resultado de una investigación de más de cinco años, luego de las denuncias presentadas por priistas y panistas, por los famosos videos que mostraban a los entonces funcionarios y dirigentes del partido, René Bejarano y Carlos Imaz, entre otros, llevándose cientos de miles de dólares de las oficinas de Ahumada. Nunca se ha sabido qué hicieron Bejarano e Imaz con ese dinero y las autoridades han sido tan estrictas en la persecución del empresario que decía ser extorsionado por esos personajes, que no han tenido tiempo ni voluntad para averiguarlo.

Pero tampoco, después de cinco años, lo ha hecho el IFE. La explicación que da el Instituto Electoral para exonerar del caso al PRD resulta absurda, aunque se hayan gastado casi 400 páginas con el fin de desarrollarla: dicen que las fechas en las que Ahumada cobró unos contratos en el Gobierno del DF no coinciden con las fechas en que entregó ese dinero a Bejarano e Imaz, por lo tanto, ese dinero no pudo ir al partido, como si ese pago de contratos fuera la única fuente de ingresos que tenía Ahumada. Por cierto, éste aseguro, en la entrevista que le hicimos en mayo, haber dado unos 200 millones de pesos a ese partido, además de haber pagado, entre otras muchas cosas, que incluían hasta viajes a Europa de algunos de sus dirigentes, la deuda que tenía el PRD con Televisa de las campañas de 2003. ¿Era tan difícil averiguar quién pagó y por qué medios esa deuda? Parece que sí, porque el IFE decidió que en ello no había delito alguno. Lo cierto es que con menos de eso se construyeron el pemexgate y el caso amigos de Fox.

Tampoco se ha averiguado qué sucedió con los 130 millones de pesos que se entregaron, vía las fracciones parlamentarias del PRD y otros partidos, además de las aportaciones de militantes e instituciones, al movimiento de López Obrador. Ni mucho menos a cuánto ascendió la reconocida aportación histórica, así se dijo, del SME, a ese movimiento. En realidad es un río de dinero el que manejan los partidos y este tipo de movimientos que le permite a sus dirigentes vivir durante años sin explicarnos siquiera de dónde vienen tantos de recursos, de qué viven y cómo pueden hacerlo tan bien. El caso de Bejarano es paradigmático: seis años sin trabajar, más un periodo supuestamente en la cárcel (en realidad, acomodado como en un resort para que pasara esos meses) y no hay un solo testimonio para saber de qué vive.

No me molesta en lo personal que el hijo de López Obrador calce tenis de doce mil pesos o que se divierta con sus amigas y amigos en un yate, viaje por el mundo ni que Bejarano pueda regalar 80 mil despensas a los trabajadores del SME.

Lo que debe haber es un poco de congruencia y si son personajes públicos explicarnos públicamente de dónde salen todos esos recursos. Pero no tendremos esas respuestas mientras las autoridades, todas, les permitan seguir actuando a tantos con tanta impunidad.

Los paseos en yate, un hobby más de Andrés Manuel junior

2009-11-02T21:12:00.002-06:00

Georgina Morett / Milenio

Mi costumbre de despertarme y leer los periódicos me hace daño, dice en Facebook.
De su servidumbre cita: le expliqué a mi muchacha lo de los impuestos y se indignó.

"Le explique a mi muchacha lo de los impuestos y esta mas indignada q yo. Si todo el pais entendiera seria muy diferente”, escribe Andrés Manuel López Beltrán, quien tiene entre sus hobbies pasear en yate con sus amigos.

El hijo del ex candidato presidencial tiene mil 273 amigos en Facebook a quienes les muestra sus 87 fotos en distintos antros, en Nueva York y en sus paseos en yate, pero también en Twitter platica de los impuestos y de sus relaciones con la servidumbre

Y por cierto los hace con mala ortografía: “Neta q d q habla la gente q defiend el internet en el senado?Minimo preparence si van a representar a una comunidad.No m siento representado”.

Al leer sus comentarios algún quisquilloso podría confundirse respecto a si se trata del hijo del ex jefe de Gobierno o del hijo del ex presidente Vicente Fox, ya que escribe: “Creo q mi costumbre d despertarme y leer los peroodicos, en estos tiempos lo unico q m hace es dano. En serio necesito esas vacaciones”.

Andrés Manuel López Beltrán, quien según su perfil nació el 21 de agosto de 1986 y busca “amistad, citas, relaciones esporádicas, lo que sea” en su página de Facebook, hizo fuertes críticas en Twitter a los legisladores del PRD en el momento en que se discutían los impuestos:

“No entiendo para q gastan saliva los diputados del PRD si d todos modos no los toman en cuenta y los van a mayoritear. Ser parte legitima”, comenta y después se refiere al presidente de la Mesa Directiva del Senado, “Porq Navarrete le habla a la mesa como si fueran niños chiquitos? jajajaja Q le pasa? jajajajaja son twitteros no mensos”.

El hijo mediano de Andrés Manuel López Obrador también se refiere a temas internacionales en sus pláticas, y en específico habla del presidente de Estados Unidos: Barack “Obama esta cayendo este mes de mi gracia. Primero acepta el nobel y ahora baila con thalia”.

El hijo del ex candidato presidencial quien tuvo como lema “primero los pobres”, escribe con cierta flojera de que tendrá que festejar el cumpleaños de su hermano menor en una reunión con tan sólo 300 personas.

Y también se refiere en Twitter a un tema polémico en el que hubo amplia participación de su papá.

Al comentar que en la escuela “lo mas divertido d mi clase fue cuando el maestro se cayo d la silla mientras unos companeros exponian sobre Juanito”.

Y como representante de la generación que creció con internet, sostiene diálogos de cómo López Obrador empezó a utilizar el Twitter e incluso asegura que “salio buen twiteador. Jajaj Claro ahora es Lopez twitteador jaja”.

Y el muchacho, que posa en sus fotos en Facebook con distintas mujeres, la mayoría de ellas guapas, comenta: “Desde q mi papa tiene twitter mi guilty pleasure es ver quien lo sigue... Y lo cierto es q me da envidia q hayan tantas guapas.”

Y comenta la forma en que su papá ha avanzado en la tecnología: “Para mi papa ya no es suficiente subir letras ahora quiere audio. Desd q tiene twitter dedico mas tiempo al suyo q al mio”.

Redes sociales a las que tiene acceso gran parte de la población y que nos permiten observar alguna parte del perfil del hijo del ex candidato presidencial perredista; al menos los mil 273 amigos que tiene en Facebook acceden a sus fotos y sus comentarios, así como todo el que desee entrar a Twitter puede enterarse de sus opiniones.

- Claves

Los tenis

• La revelación sobre los tenis de 870 dólares, unos 11 mil 900 pesos, que usa el hijo de López Obrador fue recogida por gran cantidad de medios electrónicos y objeto de críticas de todo el espectro de comentaristas y conductores.

• Carmen Aristegui, a quien López Obrador señala como la única periodista que respeta, dijo al respecto: “La pregunta es, si son de Louis Vuitton, ¿cuánto cuestan unos tenis de Louis Vuitton?... Con el discurso que evidentemente enarbola su padre, pues es muy contrastante y chocante al final de cuentas. Y si no son originales, querrá decir que son pirata”.
--------------------------------------------------------------------------------
Source URL: http://www.milenio.com/node/310852

Morir por unos tenis

2009-10-31T13:13:00.002-06:00

Acentos

Diego Petersen Farah

2009-10-31

.En política, como en la guerra naval, lo importante no es el tamaño del misil sino dónde pega. Cuando el golpe es por debajo de la línea de flotación, es mortal. El asunto de los tenis de Andrés Manuel junior, que podría parecer algo nimio, trivial, intrascendente y hasta exagerado por la prensa, pegó al proyecto político de López Obrador donde más duele: en la credibilidad. Y la credibilidad, como la virginidad, sólo se pierde una vez, con la diferencia de que perder la credibilidad no tiene nada de gozoso ni de divertido.

Por supuesto que el tema no son los tenis, ni la marca ni lo que cuestan, ni siquiera quién pompó zapatitos quién pompó. Es un asunto estrictamente simbólico. La política está hecha de representaciones. Es, ante todo, una puesta en escena, y Andrés Manuel lo sabe como nadie. La foto del Peje con la viejita pobre que llora en su hombro es una representación de la esperanza de los que nada tienen; la foto de Andrés Manuel con la guirnalda de flores y un niño abrazado mientras mira al cielo es la puesta en escena de la confianza en un futuro mejor; la foto de López Obrador encabezando la marcha o el mitin es la escenificación del liderazgo, de la firmeza, de la conducción; la foto del Pejejunior con unos tenis de 800 dólares en un mitin de izquierda para protestar contra la reforma fiscal y denunciar los altos sueldos de los políticos es la representación de la incongruencia, la frivolidad y el engaño.

Lo que vino después fue el agua que entró por el boquete del misilazo: las fotos de Facebook corroboraron que la interpretación de frivolidad e incongruencia eran correctas: no sólo vive exactamente igual que aquellos a los que critica su padre en cada discurso, sino que además lo alardea. El trato a la servidumbre, según se revela es los mensajes de Twitter, es el mismo que tendría cualquier niño bien de las Lomas en México, San Pedro en Monterrey o Colinas de San Javier en Guadalajara. Peor aún, es justamente el comportamiento que la izquierda hubiera esperado y criticado de los hijos de Vicente Fox o de Martha Sahagún. Touché.

El caso emblemático de la construcción de las representaciones es la roqueseñal. Cuando traté por primera vez a Roque Villanueva me encontré con una persona absolutamente distinta a la imagen social que se había construido en torno a su persona. Aquel economista inteligente, agradable y de modales finos nada tenía que ver con el de la imagen que construyó la foto, la de un Roque vulgar, atrabancado y bruto. La fotografía en portada de La Jornada, unida a la información de que el IVA había pasado de 10 a 15 por ciento, se convirtió en la representación de la violación a todos los mexicanos y el diputado Villanueva era la imagen viva del político violador. Ahí terminó su carrera; no podría ser candidato a nada porque la foto lo destruiría. Lo mismo sucederá con las fotos de López junior: no hay manera de que en la siguiente elección a la que se presente Andrés Manuel López Obrador las fotos de su hijo con tenis de nuevo rico, o en el yate con dos chavas en bikini, no se conviertan en el centro de la campaña.

Los juniors son un tema difícil para los políticos. Desde el orgullo del nepotismo de López Portillo, pasando Miguelito de la Madrid, el hijo de Zedillo y los de la pareja presidencial, los foxitos y los sahaguncitos (Salinas tuvo unos hermanos tan desastrosos que de los hijos nadie se acuerda), todos han protagonizado en algún momento escándalos mediáticos. La razón es sencilla: si los adultos, hasta los que parecen más equilibrados psicológicamente, se marean con el poder, para los hijos el mareo es mucho mayor. No tienen elementos para procesar y distinguir lo que son ellos y lo que es el puesto político y terminan, inevitablemente, borrachos de poder.

Un hijo no tiene por qué compartir las ideas de su padre. Son personas independientes, con formaciones distintas, en momentos distintos. Es más, lo extraño sería que compartieran completamente la forma de ver el mundo. No se trata de que salga El Pejejunior a decir que lo que dice El Peje mayor es una bola de burradas. Si él no cree, como parece, en la austeridad republicana y en la medianía juarista que predica su padre, no hay ningún problema. Hay hijos de empresarios que creen que lo que hacen sus padres es explotar al pueblo, y hay hijos de líderes obreros (y líderes obreros) cuya única ambición en la vida es imitar a los que ellos llaman explotadores. Esto es, Andrés Manuel junior tiene todo el derecho de vivir como quiera, de pensar como quiera y de exigir que se respete su vida privada. Pero no es la forma de pensar y de vivir del hijo lo que va a hundir a López Obrador, es la representación, y en el mundo simbólico poco importa si es falso o verdadero.

Todos los políticos tienen en la familia su talón de Aquiles; Andrés Manuel no es la excepción. Los políticos, como los peces, mueren por la boca. El Peje, paradójicamente, podría morir por los pies, por unos tenis, porque difícilmente se levantará de ésta.

El fin de AMLO

2009-10-19T13:37:00.001-05:00

El liderazgo autoritario, vertical y mesiánico de Andrés Manuel López Obrador —como lo conocimos desde 2000—, llegó a su fin de manera formal el pasado jueves, durante la marcha del SME.

Pero un día después, el viernes 16, buena parte de los jefes reales y visibles de la llamada izquierda mexicana dieron forma al decreto político que relega a AMLO del liderazgo único, y lo convirtió en uno más del complejo muégano —tradicional dulce mexicano que simboliza la unidad—, de grupos que enarbolan las banderas de la izquierda.

Ese viernes 16, en reunión secreta, los jefes nacionales del PRD, PT y Convergencia —y gobernantes como Marcelo Ebrard—, pactaron una impensable “reestructuración del Frente Amplio Progresista (FAP)” , a cuya cabeza quedó Manuel Camacho Solís, quien coordinará a los ideólogos que le darán forma al proceso de reunificación de la izquierda mexicana.

Los reacomodos que supone la refundación del FAP, el relevo en los liderazgos mesiánicos y, sobre todo la decisión de caminar como un solo partido en las elecciones de 2010 a 1012 —incluida la presidencial—, anuncian un cambio radical en el terreno de la izquierda partidista, cuya estructura pasará del verticalismo autoritario a la formación horizontal e incluyente. ¿Qué quiere decir esto? En efecto, el fin de liderazgos como el de AMLO, que eran el centro de todas las decisiones en un partido o grupo político. El primer paso se vio en la marcha del SME.

El nuevo FAP será el instrumento que procesará la unificación, las alianzas y estrategias, el marco general en el que se decidirán las políticas y el trabajo legislativo y, sobre todo, la ruta rumbo a la lucha electoral. En realidad el más importante es el último de los puntos: procesar los objetivos electorales. ¿Por qué? Porque de ahí saldrá el candidato presidencial del FAP para 2012. Curioso que en la enésima reunificación de la izquierda, de nueva cuenta sea el PRI el eje. Cárdenas unificó a las izquierdas desde el FDN en 1988 y creó el PRD en 1989; AMLO lo reagrupó en 2006 cuando casi gana el poder presidencial, y hoy, la dupla de Camacho-Ebrard podría ser el nuevo artífice de la reunificación que —de confirmarse— llevaría a Ebrard a la candidatura presidencial en 2012.

Sólo un dato curioso, de memoria y congruencia elementales. ¿Qué no fueron Camacho y Marcelo quienes bajo el salinato persiguieron y aplastaron al naciente PRD? No aprenden.

Iztapalapa

2009-06-19T19:46:00.002-05:00

Por Carmen Aristegui F.

A escasas tres semanas de que se desarrolle la jornada electoral intermedia del 5 de julio en el país, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió un polémico fallo que no sólo pone en jaque la paz de las elecciones en la demarcación más grande de la capital, sino que ha colocado al borde de una fractura formal al Partido de la Revolución Democrática y a su ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador. Iztapalapa ha sido la principal arena de la disputa entre los grupos del PRD. En la más poblada de las delegaciones se dirime la supremacía de una de las dos corrientes predominantes en la izquierda nacional y se dirime también si hay cabida, o no, para ambas dentro de la tercera fuerza política del país.

El galimatías provocado por el Tribunal, con un fallo inapelable, los ha puesto en pie de guerra en una confrontación que de tan virulenta no se compara con la que pudieran tener con cualquier otro partido o adversario fuera de ahí. La resolución no ha hecho más que empujar al despeñadero a este partido que, por demás, ha caminado en el filo de éste desde hace ya demasiado tiempo. La pregunta que ronda es si el máximo órgano de justicia electoral hizo lo que hizo en una acción deliberada para dañar a unos y favorecer a otros en un momento clave y de definiciones. Si lo hizo, como muchos presumen, con cálculo político y con afán de definir esa disputa por razones extrajudiciales, a través de un fallo de dudosa consistencia jurídica, estaríamos simple y llanamente ante un hecho de proporciones incalculables.

Cabe preguntar si acaso el Tribunal -que es considerado como parte de la "mafia que gobierna a este país", según palabras de López Obrador- encontró aquí la oportunidad certera y demoledora para precipitar el débil castillo que mantenía bajo sus siglas a los miembros del PRD. Quienes forman parte de este Tribunal han sido atacados, injuriados y vilipendiados constantemente por López Obrador y la corriente que lo acompaña. No tendrían por qué tener simpatía por el ex candidato presidencial. De eso no hay duda, pero de ahí a que por ésa u otras razones hayan decidido intervenir y modificar el fallo dictado por el Tribunal Electoral del Distrito Federal que dio el triunfo a Clara Brugada y tumbarle la candidatura -con las consecuencias previsibles que estamos viendo en estos días-, debería haber una gran distancia.

Si, efectivamente, estamos ante una intromisión indebida y hasta perversa del Tribunal, ese solo hecho haría de ese cuerpo colegiado un ente indigno de la alta responsabilidad que le fue conferida. Estaríamos frente a un hecho más en el drama de la política nacional encarnado ahora por el máximo Tribunal. Si los magistrados intervinieron con intenciones aviesas para descarrilar lo que quedaba de los equilibrios en el PRD, lo están logrando. Con medidas insospechadas, los que han visto perder la candidatura en este enclave han mandado señales que producen una enorme confusión. Se ha generado un enredo tal que es imposible saber en qué parará esta elección y los niveles de enfrentamiento que desencadenará.

Una salida desesperada para recuperar el barco perdido fue la que ideó -al vuelo- López Obrador durante el mitin del martes en Iztapalapa. En un discurso desaforado dio instrucciones, acomodó candidaturas e hizo pasar de la euforia al pasmo a la multitud que oía de los retruécanos por los que habría de pasar para lograr que Brugada finalmente llegue a la delegación. Sin consultarlo, dio por hecho que Marcelo Ebrard enviaría a la Asamblea la propuesta de Brugada para sustituir al candidato ungido, el del PT, para tomar la estafeta una vez que haya obtenido un triunfo que no sería de él, sino del movimiento y de la candidata defenestrada que estaría presente en la elección a través de lo que algunos han llamado con humor una candidatura subrogada.

López Obrador mostró un talante inapropiado, excedido y que habrá causado regocijo entre sus detractores. Los magistrados, por su parte, sienten ya el peso de las críticas. En la sesión del miércoles uno de ellos, Flavio Galván, tuvo que enunciar, para negarlas, las principales acusaciones: "...jueces corruptos, jueces vendidos, jueces partidistas, influenciados por la política". En esta historia, cada quien tendrá que hacerse cargo de lo que haga y de lo que diga. Así sea al calor del mitin o al calor de una resolución judicial. A Iztapalapa, por lo pronto, se le ha convertido ya en un polvorín.

El verdadero Andrés Manuel

2009-06-19T19:16:00.002-05:00

Denise Maerker

Atando cabos

19 de junio de 2009

¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

¿El Andrés Manuel que vimos el martes en Iztapalapa es el mismo que logró que 15 millones de mexicanos lo eligieran en el 2006? ¿Ese hombre de semblante duro, actitud desafiante y estrategia arrogante es el que conquistó a millones durante años de campaña? No podía dejar de hacerme esas preguntas mientras veía y reveía las imágenes del mitin de Iztapalapa. ¿Nos engañó o es otro? ¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

Pero, ¿qué es lo que vimos? De entrada, el gesto, desafiante y satisfecho. Mientras compartía su plan genial para burlar la decisión del Tribunal Electoral, Andrés Manuel se veía eufórico, parecía decirnos que a él a no se la va una, y que si algo se le pone en el camino, él siempre encuentra la forma de darle la vuelta. Y puesto que se trata de él, no importa si la salida es estrafalaria y antidemocrática, es válida porque es suya. Así de simple. Luego, el tono humillante.

Humilló a Juanito sin necesidad. —Porque él no se la va a creer— decía señalando despectivo al candidato del PT. —Él sabe que si gana es por nosotros—. Humilló también a Marcelo Ebrard al darle públicamente órdenes. Humilló a los diputados locales que sin haber sido electos ya recibieron instrucciones de cómo votar. Y los electores, que dudan entre ir o no ir a las urnas, deben haber recibido el mensaje: ni se molesten, ya todo está resuelto sin su participación.

¿Teníamos indicios de que López Obrador era así? Quisiera decir que no, pero la verdad es que sí; rasgos que sin duda la derrota ha acentuado: su desprecio por quienes marcharon contra la inseguridad, su “cállate, chachalaca”, la tolerancia con los suyos, la intolerancia con los otros, su decisión de no ir al primer debate, las encuestas inventadas. Yo no les di la importancia que tenían, y es mi deber aceptarlo públicamente, pero otros sí lo hicieron. Y no me refiero desde luego a sus eternos detractores o a enemigos viscerales. Gabriel Zaid, una semana antes de las elecciones, escribió: “No hay que votar por López Obrador, porque es un carismático que se cree indestructible, con todos los peligros de un ego temerario al volante”. Lo vio Enrique Krause que escribió el articulo El mesías tropical. Lo vio Federico Reyes Heroles.

Sigo pensando que López Obrador entiende un México que los demás no ven, que su diagnóstico sobre el país y sus males era el mejor. Pero ¡qué equivocada estaba cuando en Tercer Grado, unos días antes de la elección, a la pregunta de si López Obrador aceptaría una derrota, respondí que sí!

La impunidad de AMLO

2009-04-19T12:50:00.000-05:00

Vuelta prohíbida
Néstor Ojeda
2009-04-19•

Recientemente se definió el destino del primer gran protagonista de los videoescándalos que han ocurrido en México en los últimos años. Se trata de Gustavo Ponce, el ex secretario de Finanzas del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, quien fue sentenciado a ocho años de prisión por lavado de dinero.

Ponce fue grabado jugando en los salones VIP del casino Bellagio en Las Vegas, apostando a cuenta del empresario Carlos Ahumada, autor intelectual y material de los videoescándalos y quien ha revelado que esos viajes formaban parte de la trama de corrupción entre el gobierno de El Peje y los constructores del Distrito Federal.

Hoy, mientras Gustavo Ponce está en la cárcel, López Obrador sigue en campaña por todo el país, convocando a derrocar al gobierno federal, pretendiendo imponer su voluntad a los partidos que lo apoyan y postularse por segunda ocasión a la Presidencia de la República.

Y hasta la fecha, López Obrador sigue siendo intocable. Todos los partidos han denunciado la dudosa procedencia de los recursos con los que ha financiado su movimiento y las autoridades electorales no hacen nada.

Los consejeros del Instituto Federal Electoral alegan vacíos en la ley para no actuar contra el ex jefe de Gobierno del Distrito Federal que, lo saben propios y extraños, mantiene a sus colaboradores, sus giras, mítines y demás movilizaciones con dinero presuntamente proveniente de las arcas de los gobiernos de Zacatecas, Guerrero, Distrito Federal y hasta de los ayuntamientos donde gobierna el Partido de la Revolución Democrática.

Como van las cosas, las próximas elecciones intermedias y las presidenciales de 2012 van a ser más que un ejercicio democrático una guerra sin cuartel entre candidatos y partidos manchados por la sombra de la corrupción y la inmoralidad.

¿Y el árbitro de la contienda? ¿Y el IFE? Bien gracias. Pero quizás es mucho pedir elecciones limpias y confiables a una institución que, por desgracia, está herida de muerte. Así que lo único que los mexicanos pueden esperar es que un golpe de suerte haga que la próxima elección presidencial tenga un ganador claro y contundente, para evitarnos los conflictos poselectorales anunciados por la incompetencia del árbitro y la ambición de AMLO.

nestor.ojeda@milenio.com

Andrés Manuel, con la mira de nuevo en Los Pinos

2009-03-22T16:25:00.000-06:00

Lo que ya parece un hecho es que Andrés Manuel López Obrador buscará una vez más llegar a Los Pinos. Y para ello puso en marcha todo un plan para sumar al movimiento que, por cierto, él encabeza, a no menos de 15 millones de simpatizantes. ¿Cómo le hará?, ahí está el asunto. Pero lo que sí se sabe a bien es que ya dio los lineamientos para alcanzar la meta en 2012, año en el que también, por cierto, es la elección presidencial. Fue en la llamada Convención Nacional de Comités Municipales del “gobierno legítimo”, donde se comenzó a afinar la maquinaria que impulsará las aspiraciones del tabasqueño. Se espera que reuniones como la de ayer, a la que asistieron unas 10 mil personas, se repitan de manera sistemática. Pero también resultó por demás interesante que al encuentro llegó Marcelo Ebrard, quien ofreció todo su apoyo para el movimiento. Hubo aplausos en el Deportivo Reynosa para ambos suspirantes, quienes al parecer no se quieren perder de vista uno del otro.

Hasta la muerte

2008-08-03T12:27:00.003-05:00

Ricardo Alemán

Itinerario Político

03 de agosto de 2008

AMLO y MEC, ante parricidio o filicidio

López Obrador, león viejo; Marcelo, joven

Los dos más aventajados presidenciables del PRD, AMLO y Marcelo Ebrard, viven los previos de una guerra política que podría terminar en parricidio o en filicidio.

Es decir, que el hijo político de AMLO —porque está claro para todos que Marcelo le debe la vida política al tabasqueño— podría verse forzado al parricidio político como único camino posible para cumplir sus legítimas ambiciones. Eso, claro, si no es que su padre político —porque sin AMLO, el jefe de Gobierno no sería nada en la clase política—, decide sacrificarlo para buscar por segunda ocasión la candidatura presidencial.

Basta con echarle un mirada a lo ocurrido entre AMLO y su padre político, Cuauhtémoc Cárdenas. Por ahí del primer trimestre de 2002, en este espacio advertimos que López Obrador preparaba un parricidio político, como única salida política posible para convertirse en jefe del PRD, jefe de la izquierda y luego, candidato presidencial. Contra muchas voces que en el extremo nos insultaron, el pronóstico se cumplió puntual y, en efecto, AMLO acabó por matar a su padre político, Cárdenas, al que le debía todo.

Hoy los papeles se invierten y Ebrard asiste a esa disyuntiva. Son muchos los indicios de que la historia podría repetirse: que Marcelo acabará con su padre político. Porque en política, igual que en la sociedad de algunos felinos —como los leones—, los padres y los hijos estorban para mantener o alcanzar el poder. Y en política lo que estorba —padres o hijos— debe ser eliminado.

AMLO, LAS DEBILIDADES

Y decíamos que los papeles se han invertido porque si bien hace un sexenio Cárdenas era el candidato presidencial derrotado aún así seguía siendo, sin duda, el jefe moral y real del PRD. Pero su hijo político, AMLO, tenía en sus manos el centro de poder real, la poderosa jefatura de gobierno del DF, lo que le permitió imponer sus reales a partir del poder real. Hoy, López Obrador es el candidato presidencial derrotado, pero sigue siendo el jefe moral y real del PRD. Pero Ebrard tiene en sus manos el poder real, la jefatura de gobierno del DF, desde donde hace todo para imponer sus reales.

Y no son pocos los que dicen que si Cárdenas se mantuvo con vida hasta en tres candidaturas presidenciales, López Obrador sigue vivo y tiene posibilidades “por lo menos una oportunidad más”. Tendrían razón si de edades cronológicas se hablara. Pero el problema es que en política los años no son lo mismo. Entre 1988, 1994 y 2000, se vivía el nacimiento, infancia y juventud del PRD, años que no son comparables —por mucho—, a 2006 y menos lo serán a 2012, en donde el PRD entra a su madurez.

En realidad, López Obrador está más cerca de la imagen de león viejo que estorba que de la imagen que en 1988, 1994 y hasta en 2000 mostró Cárdenas, tiempos en los que parecía y era el jefe joven, todopoderoso, fundador de la manada de los amarillos.

Pero además, debemos recordar que también entre los políticos los años no pasaban en balde, y que en el caso de AMLO, su efecto es notorio y repercute en las decisiones políticas. ¿Cuándo tuvo López Obrador sus mejores momentos? Por un lado, en 1996, cuando negoció con Zedillo su llegada —la de AMLO— a la jefatura del PRD y la negociación para la gran reforma electoral de ese año; y por el otro, cuando a pesar de lo ilegal de su candidatura, volvió a negociar con Zedillo que lo hicieran candidato a jefe de Gobierno del DF. Y la tercera, claro, cuando impuso mediante una desigual negociación su control absoluto en el PRD, en 2005.

¿Cuándo AMLO ha tenido sus peores momentos? En los previos a julio de 2006, cuando en lugar de negociar con los dueños del gran capital el respeto electoral, se enfrentó a ellos y los amenazó con perseguirlos; cuando chocó contra Fox, en lugar de negociar un pacto de no agresión; cuando inventó la gran farsa del fraude, muy caro para él y su partido, y que hoy tiene al PRD y a sus aspiraciones en la lona; y cuando se aventó la puntada de decretar que su proyecto era el de derrocar al gobierno de Calderón, por cualquier vía.

López Obrador parece más león viejo, que perdió los reflejos y la capacidad de crear, negociar, dialogar y acordar, con lo que le deja todo el espacio a los leones jóvenes, como su propio hijo, Marcelo, que pretende quedarse con la manada y con el poder. Aún así, como buen león viejo, dará la batalla, pero con pocas posibilidades.

Marcelo, las fortalezas

Una de las principales fortalezas —en realidad la fortaleza— del jefe de Gobierno es su cargo; la segunda posición política y de poder económico, luego de la Presidencia de la República. El hecho de que haya gastado 45 millones de pesos —de los ciudadanos— sin control, sin permiso y sólo para financiar una parte menor de su campaña presidencial, nos habla del tamaño de las ambiciones y la fuerza que impone ya a sus decisiones políticas el jefe de Gobierno.

Es claro que a Ebrard le urgía borrar, lo más rápido posible, el impacto por el caso New’s Divine. Y claro, qué mejor que con la consulta petrolera. ¿Y cómo se mantiene ese ruido mediático? Dinero público. Dinero para gorras, playeras, boletas electorales, spots, mantas, pasacalles, anuncios en radio y televisión.

Ebrard ha gastado eso y muchos millones más, en playas artificiales, pistas de patinaje artificiales, masivas fiestas de 15 años, espectáculos en el Zócalo, museos de dizque arte; en vender su imagen como la de un político ocupado y preocupado por los pobres, los problemas sociales y, por supuesto, que es capaz de conducir la más grande ciudad del mundo, lo que lo pondría como el hombre capaz de conducir los destinos nacionales. Su imagen ha crecido como la espuma porque en el fondo lo que está en juego es la popularidad.

Y es que la lucha final entre AMLO y Marcelo la definirá no una revisión de las capacidades de uno y otro, de las habilidades como gobernantes, como políticos, de sus aciertos y, sobre todo, de esa sensibilidad como estadistas. No, la decisión de quien será al final de cuentas el aspirante presidencial de los amarillos, entre AMLO y Marcelo, será una decisión entre el que sea más popular. Es decir, al más rancio estilo de la política ratonera.

Pero existe una gran diferencia entre el potencial de Marcelo y el de AMLO. Resulta que el primero tiene todo por hacer desde su posición como jefe de Gobierno —sobre todo en una ciudad que reclama arreglos por todas partes, desde la seguridad, impartición de justicia, vialidad, caos vial y ambulantaje, pasando por el crimen organizado y el narcotráfico…—, lo que le reserva cuatro años de una popularidad casi a placer —siempre y cuando no salga con otra estupidez como la del New’s Divine—, en tanto que AMLO no tiene banderas para mantener su campaña.

La única bandera de López Obrador es el petróleo, la cual ya agotó no por las propuestas o resultados positivos a partir del ejercicio de la política, sino porque se mostró a tal grado radical, que le salió contraproducente su radicalización. Hoy la reforma petrolera es prácticamente un hecho, lo que agotará la única carta de AMLO y del PRD, en tanto que Marcelo sigue ganando terreno. Y puede llegar al final como el único candidato con vida. Al tiempo.

Que se sigan equivocando

2008-04-15T23:47:00.003-05:00

Razones
Jorge Fernández Menéndez
15-Abr-2008

Ochenta y cinco por ciento de la población rechaza las acciones tomadas por el PRD para “clausurar” (como lo han intentado, siempre, todos los golpistas) el Congreso de la Unión, según las encuestas dadas a conocer en las últimas horas. Para fortalecer esa impresión, los dirigentes perredistas y López Obrador han decidido, por lo menos al momento de escribir estas líneas, endurecer su posición e insisten en que no abandonarán las tribunas si no se da un debate con el formato, el tiempo y hasta los ponentes que ellos desean, que se debería extender por lo menos hasta agosto, con el objetivo de que se engarce con el Informe presidencial, mientras mantienen paralizado al país más de cuatro meses.

Cuando tu enemigo se equivoca, dicen los que saben, no debes distraerlo. Y el lopezobradorismo se ha equivocado con esta acción tanto como con el famoso plantón de 2006: no tiene apoyo social; no hay repercusiones positivas en los medios (se quejaba López, después de que durante dos meses tuvo más cobertura que nadie en el mundo político, de que los medios lo han criticado, ¿qué esperaba?, ¿acaso recibió muchas felicitaciones Tejero cuando tomó a punta de pistola Las Cortes españolas para tratar de frenar la transición democrática?); han unificado a los otros partidos en su contra y han puesto en evidencia las fracturas internas en el perredismo. La gente ha recibido muy mal la medida y López no llega a comprender que en el resto del país sus decisiones parecen esotéricas y no tienen seguidores. De alguna manera busca salir del problema y lo dijo el domingo: hay un nuevo “compló”, éste es mediático e incluye a la Suprema Corte (¿será porque aún tiene procesos penales abiertos o porque la elección del PRD terminará en el Tribunal Electoral?) y, para levantar las tomas, se debe hacer exactamente lo que dice e intentar imponer partidos que tiene un poco menos de un tercio del Congreso.

La tentación entonces es enviarlos tan al diablo como ellos mandan las instituciones, como lo volvió a repetir el domingo López. Pero sería un error. En parte es lo que estos personajes quieren: la utilización de la fuerza pública por el gobierno federal. Y como saben que es difícil aplicarla contra un grupo de patanes con fuero, chantajean con que la única salida debe ser el diálogo interminable que proponen. En realidad hay que buscar medidas que se escapen de esas dos opciones para seguir trabajando, si es con un sector del PRD mejor, si el síndrome de Estocolmo se los impide, ni modo. La fuerza pública debe estar y contener los intentos de tomas más violentas de los recintos. En el fin de semana, la idea que tenían quienes encabezan esta movilización es que las llamadas adelitas tomaran los salones de sesiones, sobre todo en el Senado. El pequeño detalle es que ellas no tienen fuero y eso no puede permitirse. Son grupos pequeños pero provocadores, de alguna manera se debe mantener el control del proceso en una ciudad como la de México, que no garantiza los derechos de los ciudadanos cuando debe tomar acciones contra la infantería de su jefe político. Ahí estaban el domingo, en un acto destinado a desconocer a las instituciones del país y a apoyar medidas que violan la ley, el secretario de Gobierno, el de Desarrollo Social y el secretario de Seguridad Pública capitalinos.

Pero el tema es el debate: el jueves, cuando se tomaron las tribunas, ya tenía en sus manos Carlos Navarrete el acuerdo para un debate de tres semanas, más que suficiente en el caso de un tema del que se ha hablado hasta el hartazgo durante años, con el fin de analizar al sector y la iniciativa. Incluso con ello el PRD hubiera impedido que se aprobaran las iniciativas durante este periodo ordinario de sesiones. Ahora se propone un debate de 50 días y todo indica que el FAP también lo rechazará. La opción debe ser clara: el PRD acepta la propuesta o se queda sin ella. Porque se puede avanzar de otras formas: por ejemplo, ¿qué mejor que una consulta sin límites?, ¿qué sucedería si el Congreso abre mañana mismo un espacio en internet para que todas las instituciones, todos los especialistas, todos los ciudadanos que tengan propuestas que hacer en el tema, puedan presentarlas? Un espacio que sea de acceso abierto para poder revisarlas, leerlas, valorarlas. ¿Qué sucedería si la Comisión de Energía, con un comité asesor funcional, designado por dos tercios de sus integrantes, revisa todas esas propuestas en tres semanas y, luego, con base en ellas, hace las modificaciones o agregados que sean necesarios?, ¿qué sería más universal, más amplio, más democrático que una consulta así?

Al mismo tiempo se debe seguir con la agenda legislativa: en la Cámara de Diputados hay iniciativas de todo tipo (cerca de 40) que abarcan gran cantidad de temas, desde la educación media hasta la designación del contralor del IFE. Una opción pueden ser las sedes alternas, pero ocurriría lo mismo: para tomar la tribuna no se necesitan decenas, con que unos hooligans con fuero se abalancen sobre ellas es suficiente. Se debe legislar en el Congreso, pero en ocasiones se olvida que no necesariamente hay que hacerlo en el pleno y esas iniciativas necesitan sólo una mayoría simple para ser aprobadas: ¿están dispuestos todos los legisladores del FAP a no intervenir en estos debates y en la elaboración de esas leyes? En última instancia tendrán que asumir su responsabilidad: se subordinan a lo que diga López o toman sus respectivas decisiones.

Si el PRD no quiere debatir, que no lo haga, si no quiere participar del proceso legislativo, que quede fuera, si sus funcionarios y dirigentes creen que un día pueden desconocer a las instituciones y al otro día pedirles desde recursos y apoyos políticos, alguien tiene que recordarles su contradicción. Que se sigan equivocando y alejándose de la gente, pero que alguien se encargue de hacerles pagar la factura. En política nada es gratis.

Por la “defensa de Pemex” aniqulan al PRD y a la democracia

2008-04-13T13:16:00.001-05:00

Itinerario Político
Ricardo Alemán
El Universal

Domingo 13 de abril de 2008

No es una broma. Es en serio que una buena porción de dirigentes, líderes y gobernantes del PRD están altamente preocupados por el despeñadero al que un puñado de ambiciosos llevan al partido, la más importante e influyente formación que haya alcanzado la izquierda mexicana en su historia.

No es una broma la acusación de que Andrés Manuel López Obrador pretende “un golpe de Estado” al interior del PRD, que entre otros lanzó el número dos del partido amarillo, Guadalupe Acosta Naranjo. Es muy en serio que algunos de los constructores del PRD vean al señor legítimo no como el más importante líder de la izquierda mexicana, el hombre capaz de llevar a esa fuerza política al poder, el que promueve la transformación de México y de que finalmente llegue la hora de los que menos tienen. No, las mentes sensatas en el PRD, que las hay pero que no se atreven a expresarse de manera pública, ya ven a AMLO como un “infiltrado” del PRI y de la derecha, para acabar con el PRD. Y no, no es una broma.

Y si bien hoy no lo dicen en público, no dan la cara para expresar esa preocupación, lo cierto es que no pasará mucho tiempo para que lo hagan. Hace un año, quizá dos, nadie imaginaba que los Chuchos y los Lopistas se dijeran lo que hoy se dicen en la disputa por el control del partido amarillo, y por la pelea del dinero público. En dos, tres o cuatro años —una vez que los votos cobren las torpezas políticas del tabasqueño— muchos reconocerán de manera pública que López Obrador fue el responsable del suicidio del PRD, pero además del fortalecimiento de la derecha y del regreso del PRI al poder.

Y en efecto, si vemos con cabeza fría lo que está ocurriendo, con un poco de sensatez y sin la pasión que provoca el fanatismo y el mesianismo de los amlistas, llegaremos a la conclusión de que el legítimo hace todo para destruir a la izquierda y su más importante estandarte, el PRD; pero además destruye a sus centros reales de poder —que están en el Congreso— y hasta pretende demoler la naciente y muy frágil democracia que a todos los ciudadanos nos ha costado mucho, pero que al PRD y a los sectores marginados les costó vidas. Como siempre, vamos por partes.

El suicida

Vamos a suponer que el señor López Obrador tiene razón, que la perversa derecha azul y la oportunista derecha tricolor quieren engañar a los más de 100 millones de mexicanos —tontos que somos, por supuesto— y que convertirán a Pemex en un negocio familiar. Vamos a suponer que, en efecto, la familia Mouriño pretende convertirse en la moderna versión de Carlos Slim —como gritan en el delirio los Lopistas— en el rentable negocio del petróleo. Y vamos a suponer que AMLO y sus leales son los iluminados, los enviados desde el cielo para salvar a la patria, para redimir las almas de los herejes y para castigar a los traidores. Vamos a suponer que todo eso es cierto.

Entonces, si todo eso es cierto, ¿por qué destruir la imagen e influencia del PRD? ¿Qué no desde el 3 de julio AMLO se he encargado de colocar explosivos en los pilares del PRD? ¿Qué no es un suicidio político la dizque protesta pacífica? ¿Qué no para salvar el petróleo de las garras de los perversos, se requiere un partido fuerte, con una dirigencia legitimada? ¿Por qué, si esa es una premisa incuestionable, AMLO destruyó al PRD en su ambición de controlar el partido?

Bueno, vamos a suponer que se equivocaron, que por andar en la parranda petrolera no se dieron cuenta que estaban destruyendo al PRD —y es entendible, si en el gobierno tampoco se dieron cuenta de los escándalos Bejarano y Ponce— y que tienen claro todo lo demás.

¿Por qué entonces AMLO y su claque disparan a la cabeza de sus centros de poder? ¿De qué estamos hablando?

Resulta elemental, de sentido común y hasta de lógica. Pero parece que no les da para lo elemental, para el sentido común y para la lógica. Eso sí, les da para el suicidio.

¿Qué es, sino cortarle la cabeza al PRD, la “clausura” del Congreso? Está bien, para los que no lo entienden. ¿En dónde tiene el PRD su fuerza política, en el terreno institucional? ¿Con qué fuerza y con qué instrumentos institucionales puede el PRD defender Pemex? ¿De dónde obtiene el dinero para la sobrevivencia del movimiento de AMLO y para mantener aceitado a una gran mayoría del partido? Las respuestas a las tres últimas interrogantes es: “La representación del PRD en el Congreso”. ¿Está claro? Ahora bien, ¿qué significó la clausura del Congreso por parte del FAP?

Pues eso, destruir la fuerza del PRD en el Congreso, no sólo en términos políticos, sino en su imagen y su vertiente electoral frente al ya cercano 2009. ¿Quién en su sano juicio votará por el PRD en 2009? Claro, más allá de los fanáticos que ya no ven ni escuchan, y que en el extremo de la incongruencia y el delirio, ahora justifican que AMLO, y sus locuaces, pretendan cancelar libertades básicas, como la de expresión, nadie. ¿Se acuerdan que defendía la izquierda hace 15, 20, 30 años? Sí, la libertad de expresión. ¿Y qué pregonan hoy? Cerrar la boca a los críticos de esa izquierda. De viejos, muchos de los fanáticos de AMLO hoy justifican y promueven lo que de jóvenes defendían. Pura congruencia.

¿Por qué decimos que AMLO será señalado en unos cuantos años como el responsable del suicidio del PRD?

Porque en la supuesta defensa del petróleo, que no es más que su “burro” para llegar con vida política al 2012, destruye al PRD, a los grupos parlamentarios amarillos y, por si fuera poco, también destruye la naciente democracia. Es decir, en su lucha por la supuesta defensa del petróleo aplica el más puro maquiavelismo: “El fin justifica los medios”. Es decir, las ambiciones de poder de AMLO justifican la destrucción del PRD y la naciente democracia. Y por si fuera poco, estimula la consolidación de la derecha y el regreso del PRI. ¿No parece un infiltrado?

Hace no muchos años los fanáticos del PRI nos decían “estalinistas” por criticar al PRI. Hace menos años los fanáticos del PAN decían que “nos pagaba Gobernación”, por criticar a los azules y a sus gobiernos. Hoy nos dicen que nos paga el PAN y la derecha por criticar a AMLO y su demencial destrucción del PRD y de la naciente democracia. El tiempo pondrá a cada quien en su lugar.

Farsantes políticos mexicanos denigran a los artistas de circo

Por lo pronto, con pena y vergüenza, reconocemos que al pretender definir a los farsantes de la clase política mexicana insultamos a un grupo de profesionales que, con toda razón, reclaman que no se les compare con los políticos; Federico Serrano-Díaz, director de Difusión del Circo Atayde Hermanos, nos ofreció la siguiente lección que aceptamos con humildad:

“Estimado señor Alemán, en repetidas ocasiones, en sus escritos hace usted referencias al circo, comparándolo con la clase política nacional. Me atrevo a pensar que es más bien por ignorancia que por mala fe, pero lo cierto es que ese tipo de comentarios han contribuido a degradar entre el público la percepción de lo que es ‘el circo’: arte escénico ancestral y vivo, esencialmente democrático, y que en nuestro país tiene raíces milenarias.

“El circo funciona como un mecanismo de relojería: un trapecista no puede cambiar la ruta de su vuelo, ni un malabarista alterar caprichosamente su rutina, ni un entrenador de tigres improvisar su acto. Detrás del circo hay todo lo que no hay en la política en este país: concentración, rigor, disciplina, valoración del esfuerzo individual y colectivo, confianza en uno mismo y en los compañeros, elegancia, precisión y belleza. Es el arte del asombro.

“Por otra parte, el ejercicio del circo no le hace daño a nadie, mientras que nuestros políticos, con su estupidez, hacen daño a millones de ciudadanos. ‘Quisiera que el escenario fuese tan angosto como la cuerda de un equilibrista: eso le quitaría a muchos ineptos las ganas de subir a escena’, decía J. W. Goethe.

“Me permito enviarle algunas opiniones de personas mucho más calificadas que yo sobre lo que es y significa el circo, y que merecen ser tomadas en cuenta porque se trata de grandes creadores y pensadores de la cultura universal:

El verdadero circo

“No sé exactamente lo que el circo me ha dado, excepto que vi gente arriesgando sus vidas con una gracia y una elegancia infinitas para entretener a sus semejantes; y eso me parece más que suficiente”: Máximo Gorki.

“El circo es el único espectáculo que conozco que mientras se mira, proporciona la sensación de vivir en un sueño feliz”: Ernest Hemingway.

“El circo es una pequeña arena cerrada que nos envuelve en el olvido; por un momento nos permite salir de nosotros mismos para fundirnos en un mundo de gozo y maravilla que nos conduce al corazón de un universo misterioso”: Henry Miller.

“Cada hombre, mujer o niño sale del circo refrescado, renovado y preparado para sobrevivir. El circo es una ruptura radical en la pauta de la realidad: la belleza contra la fealdad; la excitación contra el aburrimiento”: John Steinbeck.

“Desde la infancia, desde la memoria que revive el pasado, y también desde el presente por supuesto, el circo es siempre un paraíso”: Vicente Leñero.

“Espero que la lectura de las citas anteriores contribuyan a que se dé usted cuenta, señor Alemán, que las comparaciones entre ambos mundos no sólo son injustas sino un poco ligeras y hasta tontas.

“En México, el Circo Atayde Hermanos cumple 120 años de vida en este 2008. Y en ese tiempo han caído Porfirio Díaz y el PRI, se han gestado generaciones de nuevos ricos gracias a la política, se expandió y desapareció el ferrocarril, ocurrieron crímenes de Estado como los de 1968 y 1971, y México es muy distinto en esos 120 años. Sin embargo, el circo sigue ahí.

“Por supuesto existen circos de diferentes niveles y calidades, como ocurre con cualquier otra actividad humana. Lo mismo sucede con los medios, los periodistas y los políticos. Es por ello que creemos que resulta irresponsable la generalización. Por eso, a través de este conducto le manifiesto el profundo malestar que causa entre la comunidad circense que la mala política se presente como sinónimo del circo, que constantemente hacen comunicadores como usted.

“Si la política mexicana funcionara como un circo, sería un arte perfectamente organizado, y no lo es. Por eso creemos que el espectáculo circense está en las antípodas de la clase política mexicana y de la denigrante forma de hacer política.

“En todo caso, y con mucha buena voluntad, lo cierto es que muchos mexicanos y sobre todo los profesionales del espectáculo circense creemos que nuestra política resulta una farsa (pieza cómica breve), interpretada por una multitud de mamarrachos (persona o cosa defectuosa. Hombre informal que no merece respeto), pero jamás se puede decir que la política es un circo, con sus acróbatas, malabaristas y payasos. No hay que confundir los términos. Gracias”. Hasta aquí la carta.

En el camino

A 10 años de su muerte: ¡Cómo hace falta la opinión de Octavio Paz¡ Pero también es cierto que le haría mucho bien a todos que los políticos los leyeran. ¡Claro, si saben leer!

aleman2@prodigy.net.mx

AMLO y la intolerancia

2008-03-30T14:41:00.002-06:00

Francisco Valdés Ugalde
El Universal

Domingo 02 de marzo de 2008

La intolerancia es el mayor enemigo de la democracia. Para que ésta se inmunice de aquélla debe descansar en prerrequisitos sociales que no aparecen gratuitamente, y que no son abundantes en la sociedad y la política nacional.

En la lucha interna del PRD la intolerancia se ha hecho manifiesta, primero, en su situación ordinaria como partido y, luego, en la contienda interna por dirigirlo. Hace una semana, el senador Carlos Navarrete fue víctima de una agresión por parte de simpatizantes del señor Andrés Manuel López Obrador. Como sabemos, Navarrete se ha desligado de las presiones del ex candidato presidencial sobre la fracción parlamentaria en el Senado que coordina.

El juego del señor López en la sucesión interna en el PRD dista mucho de corresponder con los códigos de conducta de la izquierda democrática. Su falta de ortodoxia para cumplir con las reglas pactadas del juego político externo o interno a su partido es proverbial. Despreció la legalidad cuando “justificó” su residencia en el Distrito Federal para candidatearse a jefe de Gobierno. Otro tanto hizo con el Poder Judicial cuando un juez le ordenó dar marcha atrás en la apropiación ilegal de un terreno particular por parte de su gobierno. Atacó y desarticuló sin miramientos al Instituto de Información Pública Gubernamental del Distrito Federal, con el claro objetivo de impedir que este órgano supervisara el gasto de su administración y le obligara a rendir cuentas. Algo similar hizo antes, al limitar la capacidad del Instituto Electoral del Distrito Federal para supervisar adecuadamente las elecciones de la ciudad de México en el 2003. También omitió dar la cara cuando se exhibió a la luz pública el escándalo protagonizado por su operador político de confianza René Bejarano y el financiero Carlos Ahumada.

En su conducción como candidato a la Presidencia de la República evadió el debate con sus pares frente a la opinión pública, y sólo lo aceptó al final, cuando era demasiado tarde y había caído drásticamente en las preferencias electorales. No obstante, se negó a aceptar el resultado de las elecciones y montó una operación para minar la credibilidad de las instituciones electorales y de los resultados de los comicios de 2006.

En su trajín como autodenominado “presidente legítimo” ha tratado de esparcir a lo largo y ancho del país sus posturas, presentadas como verdades cada vez más absolutas, única trinchera posible para quien se erige en criterio único y excluyente de la verdad y la autenticidad de la vida pública. Gran clasificador de lo que es correcto y lo que no debe ser siquiera pensado.

Su más reciente actualización de este prontuario ha sido su postura sobre la reforma energética. Ha llegado a afirmar que la sola idea de llevar a cabo una reforma en este ámbito será motivo de “violencia” e “inestabilidad” política. Anticipa como profeta lo que se propone como político. Su condena posterior de la agresión a Navarrete por sus huestes mueve a preguntarse si es auténtica o sólo estratégica. Considerando su desempeño, no hay duda de que la contención y la razonabilidad han ido desvaneciéndose a conveniencia. Negarlo es una mascarada; López Obrador ha promovido la intolerancia. Su récord público está a la vista desde que saltó a la palestra de la política nacional. Y su partido, en mayor o menor medida, se ha montado en el tren que AMLO conduce contra todos los fundamentos axiológicos de la democracia.

Este comportamiento ha dañado gravemente el espacio político de la izquierda. Lo revelan todas las encuestas y casi todas las opiniones calificadas, con la excepción de las que externan (en público) quienes decidieron acompañarlo.

El primer aspecto de este daño a la izquierda y a la democracia en México consiste en que la influyente personalidad pública de AMLO ha conseguido captar no pocas voluntades y crear un imaginario político en el que ha sido ya depositado el huevo de la serpiente. Su talante y lo que anima es contrario al debate, a la ilustración de las posiciones que se defienden, al razonamiento lúcido e informado, a la aceptación, en lo que cabe, de la razón del otro. En suma, es contrario al diálogo, que debe ser nota dominante en todo ambiente público democrático. En consecuencia, es una lección de falso civismo que en realidad promueve los valores que le son contrarios.

De este modo, López Obrador y el lopezobradorismo conforman ya un bloque antidemocrático que puede avasallar y hundir en el oscurantismo conservador (“de izquierda”) al resto del PRD. El desarrollo del mundo moderno ha mostrado que la izquierda puede avanzar y desarrollarse mejor asumiendo los valores de la democracia, porque es la fuerza con más capacidad de profundizarlos. Entre ellos el medular, que es la tolerancia. Sin tolerancia no hay respeto al “derecho ajeno”, sin tolerancia no es posible la paz ni la libertad, sin tolerancia se diluye la capacidad de crecer moralmente frente a la incapacidad y los errores del adversario, base de la construcción de una política propia. Uso las comillas porque se trata de un valor de la República juarista que AMLO dice representar.

En los países en que se ha consolidado mejor la democracia, la izquierda ha podido ser más influyente. No me refiero solamente a los ejemplos clásicos: los países de mayor desarrollo, que han alcanzado mejores niveles de bienestar gracias a la presencia de organizaciones políticas de izquierda auténtica. También me refiero a los países de África, América Latina y Asia. ¿Qué sería de la India sin la lucha del Partido Comunista de Kerala? ¿Qué sería hoy de Sudáfrica si Nelson Mandela no hubiese entendido que la conducción moral de un pueblo hacia la justicia comienza por la entereza moral del reconocimiento del otro y de la realidad? ¿Por qué países como Argentina, Brasil y Chile han sido capaces de disminuir su índice de desigualdad?

Ninguna de estas preguntas se contesta sin admitir que organizaciones modernas e inteligentes de izquierda han incidido en la estructura de poder del Estado y en el contenido de las políticas de gobierno con perspectivas de construcción de largo plazo, siempre reafirmando una vocación democrática.

Hoy por hoy, esto es algo de lo que el lopezobradorismo, lamentablemente, carece.

ugalde@servidor.unam.mx

Investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM

Aplastana ‘Los Chuchos’

2008-03-17T10:17:00.002-06:00

Itinerario Político
Ricardo Alemán
El Universal

Lunes 17 de marzo de 2008

Creían perfilarse como ganadores, pero fueron rebasados por la estrategia del control clientelar

Más allá de gane Encinas, se vio una vergonzosa muestra de la política desplegada por la izquierda

Se equivocan de manera rotunda aquellos que suponen que en la elección de ayer en todo el país —pero sobre todo en los reservorios amarillos— el PRD se jugó su futuro. En días pasados menudearon las voces que colocaban las alternativas de Jesús Ortega y Alejandro Encinas como polos opuestos; lo más parecido al paraíso, en el primer caso, y al infierno, en el segundo.

Y se equivocan, porque si bien existen diferencias abismales entre la cultura política de unos y otros —Los Chuchos son herederos de una práctica política que privilegia el diálogo, la negociación y el acuerdo, y los lopiztas colocan por sobre cualquier estrategia la confrontación—, lo cierto es que tanto Chuchos como Lopos son las dos caras de una misma moneda: la de una izquierda que, alejada de su doctrina, creció hasta los cuernos de la luna no por su ideario y su eficiente práctica política, sino por un exitoso populismo trasnochado que, pasado el clímax, empieza a ver su descenso.

Hasta el momento de cerrar el presente texto, durante la noche comenzaba a fluir información de que se habría impuesto la estrategia de López Obrador y Encinas, aunque durante el día hubo datos de encuestas de salida independientes que le daban al candidato de Nueva Izquierda, Jesús Ortega, una ligera ventaja sobre el delfín del derrotado candidato presidencial, AMLO, a pesar de que fue evidente a lo largo del día que en todos los estados, municipios y demarcaciones del Distrito Federal, donde Los Chuchos tenían posibilidades de triunfo, menudearon los intentos por reventar la elección.

No es casual que los mayores focos rojos que registró la elección del nuevo dirigente nacional del PRD se produjeran en Iztapalapa y Ecatepec —y en general en la zona conurbada del Distrito Federal, donde Nueva Izquierda tiene el control casi total del perredismo—, además de los estados de Oaxaca y Veracruz, donde los aliados de López Obrador, los convergentes Gabino Cué y Dante Delgado, movilizaron a sus tribus para reventar la elección.

Se produjo, a los ojos de todos, mano negra a favor de Alejandro Encinas.

Y al parecer dieron buen resultado todos los intentos de la dupla Encinas-Obrador por ensuciar la elección —aunque en buen castellano lo que hicieron no tiene otro nombre que el de intentar un fraude electoral al interior del propio PRD—. En el fondo lo que vimos fue una competencia de estrategias en donde los lopiztas recurrieron a todo tipo de trampas, chapuzas y marrullerías, antes y durante la elección, en tanto que Los Chuchos diseñaron una estrategia para anular todo el cochinero desplegado por sus adversarios. Y claro, también hicieron lo suyo. Se sabe, sin embargo, que habría fallado el planteamiento de Nueva Izquierda.

Para empezar, y a pesar de todo, Los Chuchos nunca descalificaron al árbitro, ni hablaron de recurrir a los tribunales institucionales. Tampoco asumieron una postura estridente ante la evidencia pública de trampas e irregularidades desplegadas en su contra y, en términos generales, nunca se tragaron el anzuelo de abrir la menor rendija a una posible anulación del proceso electoral interno.

Todavía la víspera de la elección, el sábado 15, el señor Alejandro Encinas denunció que le llegaron de manera anónima un millar de boletas reales, que presuntamente serían empleadas para favorecer a Los Chuchos.

Sin embargo, la maniobra fue tan burda que luego de una rápida indagatoria sobre la irregularidad denunciada resultó que el ladrón de las boletas electorales fue identificado como uno de los operadores políticos de Arturo Núñez, el árbitro de la contienda, tabasqueño impuesto por AMLO, priísta hasta hace meses, y ni siquiera legalmente habilitado como perredista. Tampoco en ese caso Los Chuchos cayeron en la provocación para anular el proceso, y tampoco cuando se documentaron robo de boletas y urnas, ratones locos, urnas embarazadas, tacos de boletas y que, en el extremo, fueron golpeados dos diputados que coordinaban las campañas de Ortega y Zambrano.

Pero todo indica que el grupo de Encinas y López Obrador se alzó con el triunfo, y evitó tropezar con la misma piedra que en julio de 2006. ¿A qué nos referimos?

Muy fácil, que la estrategia de Los Chuchos se basó en dos variables fundamentales. Primero, lo que ya señalamos líneas arriba: en el diseño de los anticuerpos para impedir que fuera reventada la elección e impedir que se llegara al extremo de anularla. Y segundo, que con mucho dinero —que por cierto, nadie sabe de dónde salió—, los estrategas de Nueva Izquierda dieron forma a una estructura piramidal para llevar a los votantes a las urnas.

Y esa estructura, que en verdad es un invento de lo más depurado del PRI en materia electoral —diseñado en realidad por el hoy retirado de la política y dedicado al periodismo César Augusto Santiago—, no es más que el cuidadoso diseño de un padrón de electores, su ubicación, la atención de sus necesidades y satisfactores, y el convencimiento para que el domingo de la votación salga de su casa, se suba a un camión, a una pesera, a un taxi, llegue a la casilla y vote. Eso, por supuesto, requiere estrategia y dinero, mucho dinero. Y dinero hubo.

Pero al parecer nada de eso funcionó. Los Chuchos creían perfilarse como los ganadores, pero fueron rebasados por la otra estrategia, también priísta, del control clientelar. Y no nos referimos a sus habilidades para sembrar su doctrina, su disciplina de partido, la eficacia de sus gobernantes o representantes populares. No, simple y llanamente que en tres ocasiones anteriores a Los Chuchos les habían ganado a la mala la dirigencia del PRD. Hoy les aplicaron la misma dosis.

Al final de cuentas, y más allá de que resulte ganador Encinas, lo que vimos de manera pública es una vergonzosa muestra de la política que es capaz de desplegar esa izquierda mexicana, que cada vez deja de serlo para emparentarse con el viejo PRI, y que ya se olvidó de las ideas, de las propuestas, de la doctrina, y avanza en los espacios de poder sólo a partir de la trampa y el anticuerpo. Y esa es la izquierda que defienden muchos de los prohombres de las ideas.

aleman2@prodigy.net.mx

La izquierda se volvió derecha

2008-03-16T14:11:00.004-06:00

El término “izquierda” viene de los inicios de la Revo- lución Francesa, cuando se impuso al rey una forma de parlamento, los Estados Generales, en 1789. Los diputados de la nobleza se sentaban a la derecha de la presidencia y defendían los fueros especiales, la tradición y la monarquía. Los diputados de las bancas a la izquierda exigían la desaparición de los monopolios detentados por el gobierno en ciertas áreas de la economía; final de los fueros por los que los nobles no podían ser llevados a juicio por actos contra un pobre; educación para las masas basada en la ciencia, Estado laico, y, en general, todo cuanto hoy conforma un régimen democrático.

¿Por qué ocurrió eso? Porque las nuevas fuerzas productivas, desatadas por la ciencia transformada en tecnología (la Revolución Industrial), estaban rompiendo el corsé de la vieja legislación estatista, plagada de prohibiciones a las nuevas empresas. El proceso fue analizado por Marx en abundancia. En fin, el llamado “tercer Estado”, con asientos a la izquierda, representaba las nacientes fuerzas económicas, oprimidas por restricciones legales al comercio y a la inversión. Se inspiraba en la Ilustración: esa generosa intelectualidad que había redactado la primera Enciclopedia, resumen del conocimiento científico. En los Estados Generales, el ala sentada a la izquierda pugnaba por las libertades de comercio, de inversión, de asociación, de expresión, de religión; por la igualdad de los ciudadanos ante la ley y por servicios sociales para los desposeídos. En esa postura se inspiraron Washington, Hidalgo y Bolívar para proponer independencia respecto de Europa y repúblicas democráticas en vez de monarquías para gobernar los nuevos países americanos.

La izquierda mexicana

En cuanto llegó al poder, nuestra izquierda olvidó la ética: un gobierno que se autonombró de izquierda, el encabezado por López Obrador en el DF, hizo todo, absolutamente todo aquello contra lo que estuvimos en la izquierda: exigíamos obra pública concesionada por licitaciones abiertas y a concurso, con precios y costos transparentes: López Obrador entregó su obra magna, los segundos pisos, a las compañías que él decidió y a cambio de apoyos políticos (eran los “empresarios buenos” que marchaban cuando él lo pedía, pues daba y quitaba contratos a su antojo). Luego, para impedir la aplicación de la Ley de Transparencia en gastos por miles de millones, logró que René Bejarano, al frente de la Asamblea Legislativa, hiciera secreto de estado esos números, esos libros contables, hasta por diez años. ¿Pues qué ocultan? Sólo sabemos que son miles de millones de pesos; pero los pagos estarán en la caja fuerte de López por diez años.

¿Y que hacía Gustavo Ponce, secretario de Finanzas de López Obrador, jugando en Las Vegas cada tres semanas? Está preso porque lo detuvo la PGR, no la policía capitalina. No pudo faltar a su despacho sin autorización del jefe, López Obrador. ¿A qué iba Ponce a Las Vegas? ¿Cuál era la encomienda oficial que cumplía? López será lo que sea, menos tonto. Su secretario de Finanzas le hacía un trabajo. Ponce lo reconoció a Encinas, ya huyendo: “Todo lo hice con conocimiento de Andrés”. El pitazo para huir se lo había dado López en conferencia de prensa urgente. El gobierno federal tiene a Ponce en una cárcel federal. Pero el PAN demuestra todos los días que está verde para ejercer el poder y que es “totalmente Palacio”. El manejo del asunto Ponce ha sido nulo. En cambio, hay gente que sigue afirmando que hubo fraude aunque nadie haya logrado explicar, ni López, cómo se cometió en un sistema a prueba de fraude. Quedó el golpe.

El que se decía “indestructible” llegó a la vileza de acusar a sus representantes de casilla de haberse vendido; no ha podido dar ni un solo nombre, ni la cantidad por la que se vendieron. Y con todo, logró instalar el fraude en la convicción colectiva de millones. Ahora hace lo mismo: exige transparencia en contratos por 40 millones el mismo personaje que nos niega transparencia en los miles de millones. Exige cuentas quien jamás las dio por las cuotas de los taxis piratas, los ambulantes; por los Panchos Villas que sirvieron al PRI y ahora sirven al PRD porque van con el mejor postor.

A Mouriño no lo hunde la denuncia de López, lo hunde la eterna suspicacia de los mexicanos que no pueden creer que tengan un principio de democracia, que sus enemigos son el sindicalismo de electricistas y petroleros, y no los inversionistas que en Cuba exploran y explotan yacimientos petroleros y en China producen electricidad sin que por eso Cuba o China estén desapareciendo.

La izquierda mexicana combatió los fueros hace 150 años, hoy los refuerza; hoy está contra la libertad de inversión y de comercio: las que hicieron la prosperidad del mundo desarrollado. Eso que llaman “izquierda” es lo que Juárez y Gómez Farías llamaban “reacción”. Estamos en manos de una reacción descarada y engreída.

Luis González de Alba - 167

Derechos Reservados © Grupo Editorial Milenio 2008

Hoy podrá haber fraude, presidente espurio y un nuevo Ugalde

2008-03-16T13:57:00.004-06:00

Itinerario Político
Ricardo Alemán
El Universal

Domingo 16 de marzo de 2008

De la involución que niega a Darwin al síndrome de Estocolmo

Por donde se le quiera ver, lo que vive hoy la segunda fuerza político-electoral mexicana, el Partido de la Revolución Democrática (PRD), es una tragedia que debiera enlutar a liberales y demócratas mexicanos; a todos quienes desde las trincheras de la vieja izquierda y del centro progresista entregaron alma, cabeza y corazón para que la geometría política mexicana se abriera a la izquierda y, con ello, romper el bipartidismo del PRI y el PAN.

Como todos saben, luego del escandaloso fraude electoral que hace casi 20 años orquestaron el gobierno de Miguel de la Madrid y un grupo de priístas que hicieron todo por impedir que llegara al poder presidencial Cuauhtémoc Cárdenas, el candidato del entonces Frente Democrático Nacional (FDN) —entre los defraudadores estaban los manueles, Camacho y Bartlett, hoy dos de los hombres más cercanos a Andrés Manuel López Obrador—, pareció que finalmente la izquierda mexicana había tomado el rumbo correcto.

Es decir, ante el fraude electoral de ese 1988, el FDN se convirtió en un sólido partido que nació con la consigna fundacional de “impulsar la transición democrática” —y por eso su nombre de Partido de la Revolución Democrática— y de “sacar al PRI de Los Pinos”. Así, en medio de una encrucijada que por un lado proponía esperanzadores augurios, y por el otro enfrentaba a sus fundadores a una persecución autoritaria y criminal impulsada por el gobierno de Carlos Salinas —entre cuyos operadores estaban precisamente los manueles y personajes como Arturo Núñez—, en 1989 nació el PRD, el partido negroamarillo, el del sol azteca y que hoy, ante un desgaste lamentable, es motejado sólo como el partido amarillo.

Pues bien, ese partido que hace 19 años nació con la consigna de “impulsar la revolución democrática” y de “sacar al PRI de los Pinos”, hoy es una caricatura de sus postulados fundacionales y no sólo regresó a las prácticas más rancias y antidemocráticas que caracterizaban al PRI, sino que en procesos como el que veremos a lo largo del día de hoy, parece enamorado de quienes lo secuestraron, de sus colonizadores, los ideólogos del viejo PRI, partido al que decía combatir.

En pocas palabras, el PRD de hoy no sólo reniega de los conceptos básicos de la evolución democrática —y ya no digamos de la revolución democrática—, sino que vive una regresión que en términos de la evolución de las especies sería como renegar de Charles Darwin, en tanto que en términos afectivos, es víctima del síndrome de Estocolmo, que no es más que el fenómeno que deriva en el enamoramiento del secuestrador. Y sí, en este caso, el PRD se enamoró del PRI, de su cultura y sus prácticas. Y en esa lógica, el PRD resultó ser el partido colonizado, secuestrado por lo peor de los hombres y las prácticas del PRI.

Desde el año 2000 advertimos en este espacio de esa peligrosa regresión y de la incontenible colonización; dijimos que en esa vorágine se cometería un “parricidio político” en el que el hijo preferido, Andrés Manuel López Obrador, asesinaría políticamente a su padre, a Cuauhtémoc Cárdenas, para quitarle el poder. Dijimos que ese nuevo PRD y su nuevo liderazgo no era más que una regresión grosera a lo más viejo del PRI, o acaso la cuarta etapa del PRI, y que en el PRD eran evidentes los síntomas de una patología conocida como el síndrome de Estocolmo. Todos prefirieron dar rienda suelta a la “piñata del poder” —porque de manera ingenua creyeron que ya tenían el poder en la bolsa—, en tanto que la respuesta a los críticos fue el insulto, la descalificación, la amenaza y hasta la difamación.

Las trampas de la fe

Pero en todos esos años, la terca realidad se impuso. La tramoya de esa dizque izquierda cedió ante el peso y la contundencia de una realidad en la que muchos creyeron, pero que nunca encontró un punto de apoyo real y sustentable —porque el tablado se construyó sólo para acceder al poder y nunca para impulsar un proyecto ideológico y partidista—, y al final de cuentas terminó por dar forma a una ola gigantesca de decepción, inconformidad y desilusión.

Los millones que creyeron ese engaño colectivo que fue vestir con los ropajes de la izquierda y del PRD, que presentaron como salvador de la patria a su candidato presidencial López Obrador y a su alternativa de gobierno, terminaron por convertirse en una masa social incontenible, no por su capacidad de organizarse, de protestar y menos por la reacción rápida de sus anticuerpos, sino por sus inagotables reservas de odio, resentimiento y frustración contra todo y todos los que no estuvieran con el señor legítimo o a favor de sus ocurrencias.

Así, no estar con el legítimo, disentir de sus delirios, cuestionar sus dislates, era y es sinónimo de traición. Esa deformación democrática —verdadera regresión a las posturas estalinistas y fascistas— no sólo se expresó contra los críticos del legítimo, contra sus adversarios naturales, sino contra sus oponentes dentro del propio PRD. De esa manera, todo aquel que no compartía las ideas, los dislates y los delirios del legítmo era un traidor que debía ser quemado en leña verde, fuera o no militante, dirigente y hasta aspirante del PRD a un puesto de representación.

Por eso se debe insistir en la pregunta: ¿de verdad hay alguien sensato que pueda sostener que eso que hoy es el PRD puede ser identificado como un partido de izquierda? Pues sí, sí los hay. Y entre esos que defienden que ese PRD es la mejor representación de la izquierda que ha tenido México se localizan algunos de los más reputados intelectuales mexicanos, esos que en tiempos de la hegemonía del PRI cuestionaban al PRI, pero casualmente cobraban de las arcas de gobiernos del PRI; esos que patentaron y legitimaron el ofensivo mote de “pegar con la izquierda y cobrar con la derecha”.

No importa quién ganará

Por lo menos hasta la tarde-noche de hoy, pocos conocerán los resultados de la elección de este domingo, a pesar de que por lo menos tres empresas encuestadoras realizarán muestreos sobre la pelea por la presidencia del PRD. Pero en realidad, ni falta que hace saber si la mayoría de los votos se los llevará Jesús Ortega o Alejandro Encinas. Y es que lo que queda claro, es que ninguno de los dos podrá decir que es el presidente del partido que en México representa a la izquierda.

Y es que hoy nadie puede negar lo evidente. Bueno, casi nadie, salvo los fanáticos y enamorados de siempre. Y lo evidente es que con todo y a pesar de todo, el perredismo se empeña en caminar en dirección contraria a los básicos de una fuerza política que se reclama como de izquierda. En otras ocasiones hemos preguntado aquí si es que alguien en serio cree que con todo lo que hemos visto del PRD —en su práctica política cotidiana y en sus eventos extraordinarios, como la renovación de su dirigencia nacional— hay quien pueda sostener que los amarillos son un partido de izquierda.

Y debemos confesar que las reacciones a esa interrogante nos han dejado estupefactos. Sí, existen quienes defienden y justifican a los señores René Bejarano y Gerardo Fernández Noroña, los que dicen que Manuel Camacho, Manuel Bartlett y Marcelo Ebrard, son algo así como próceres de izquierda, y hasta los que dicen que el candoroso maestro Bernardo Bátiz y delincuentes electorales como Arturo Núñez y José Guadarrama, son ejemplos de congruencia doctrinaria y partidista.

Y si esa es una tendencia que impera intramuros del PRD, podemos entender las razones por las que ese partido vive la peor de sus crisis de identidad. Y es que, en efecto, a estas alturas ya no importa quién de los dos grandes candidatos podría resultar ganador. Lo importante es que en los dos grandes bandos no se busca la recuperación del partido, no se intenta rescatar la ideología fundacional y los objetivos que le dieron vida a esa fuerza política, y menos a una concepción de izquierda. Lo que importa es el poder. Y es que el que gane la elección de hoy, podrá tener en línea el control del partido para lo procesos electorales de 2009 y 2012. Y eso no es poca cosa.

Las trampas

Y por supuesto que habrá muchos que se nieguen a reconocer que los amarillos se han convertido en lo peor del PRI. Pero podríamos preguntar, para disipar dudas: ¿Existe alguien que recuerde una elección interna de alguno de los partidos políticos con registro, que haya sido más sucia, más cuestionada, más ilegal? ¿Con qué cara, calidad política, moral o ética, los señores del PRD, sus líderes como el legítimo, pueden cuestionar los procesos electorales federales? Si revisamos los procesos internos del PRI, PAN o de cualquiera otra de las fuerzas políticas con registro, veremos que ninguna lleva a cabo sus procesos internos con tal suciedad, como lo que hemos visto en el PRD.

Que cuáles trampas. Bueno, la lista es infinita. Algunas perlas. Todos saben que financiada de quién sabe dónde, apareció por todo el país una carta firmada por AMLO, en la que les pide a los millones de militantes amarillos que voten por Encinas. ¿Quén pompó? Eso es ilegal. Claro. Pero, ¿qué creen? Pues sí, que AMLO impuso como árbitro de la elección al señor Arturo Núñez. ¿Que quién es? Bueno, nada más y nada menos que el hombre de Manlio Fabio Beltrones, en el gobierno de Carlos Salinas, para perseguir al PRD. ¿Qué tal? Chulada de congruencia.

Acaso saben los perredistas de dónde salió el dinero para toda esa campaña? Muchos no lo saben, pero otros tantos lo intuyen. ¿Quiénes son los principales apoyos políticos de Alejandro Encinas en el DF? Pues sí, los señores René Bejarano, Martí Batres y, claro, la señora Alejandra Barrales, esta última candidata a dirigir el PRD capitalino. Bueno, si se revisan esos nombres, ya se sabe de dónde sale el dinero. ¿O no?

Pero no todo está en el DF. Vamos a otra entidad, por ejemplo, a Zacatecas, en donde la gobernadora Amalia García, junto con si hija, la senadora Claudia Corichi, están en el ojo del huracán. ¿Por qué? Pues resulta que el dinero público a favor de Alejandro Encinas sale a manos llenas vía el DIF local, que está en manos de “la hija incómoda”. Sí, la niña tiene más de dos cargos: senadora, presidenta del DIF, hija de la gobernadora y precandidata al gobierno estatal. Otra chulada de ejemplo democrático al más puro estilo de la izquierda mexicana.

Bueno, y lo que vimos ayer, cuando el candidato Alejandro Encinas denunció que le llegaron de manera anónima a su casa de campaña un millar de boletas para la elección de hoy. Y, en efecto, se trató de boletas reales que, según los árbitros, salieron de manera ilegal. ¿De qué se trata? Pues de una estratagema que pretende adelantar lo que todos saben, pero que no quieren decir en público.

Que igual que en la elección federal, los socios del señor legítimo no reconocerán el resultado de la elección, claro, si es que pierden —como todo parece que ocurrirá—, y declararán que existió fraude. Y esa declaración la harán a partir de las boletas que ayer exhibió Encinas. Esas boletas serán la prueba del fraude, según la estrategia de Encinas y de su jefe López Obrador. Es decir, que el candidato del legítimo y sus socios, “se están poniendo el curita antes de la cortada”. Y esa será la coartada.

Fraude, gobierno espurio

Y es que si la noche de hoy, o a más tardar la mañana del lunes, las encuestas o los resultados oficiales le dan el triunfo al candidato Jesús Ortega, entonces el señor Alejandro Encinas y sus socios declararán que hubo fraude, que la presidencia de Jesús Ortega es espuria, que el Chucho mayor es ilegítimo, y seguramente propondrá un plantón de protesta, en tanto que se podría reclamar la cabeza de Arturo Núñez, ya para entonces considerado el moderno Luis Carlos Ugalde.

Veremos en la elección interna del PRD una calca de lo que ya vimos en julio de 2006, en donde todo estaba bien, hasta que el señor legítimo fue derrotado. Entonces aparecieron los fantasmas de la antidemocracia del PRD. Todo está bien si yo gano, pero todo está muy mal si es que pierdo. Y si gano, vivimos en el reino de la democracia, si pierdo vivimos en el infierno, y todos son lo peor, las instituciones, el partido mismo deberán irse al infierno. Y a partir de lo ocurrido ayer, es muy probable que el ganador resulte Jesús Ortega. Frente a esa hipótesis, ¿AMLO reconocerá su derrota? Esa es la gran pregunta. Al tiempo.

El sendero del Peje

2008-02-29T22:06:00.002-06:00

Y quieren convertir lo obvio en necesario. Florestán.

Desde antes de que Andrés Manuel López Obrador iniciara oficialmente su campaña presidencial, en 2005, un grupo de sus duros, encabezado por Víctor Hernández, hizo una aportación a la ciberpolítica al crear El sendero del Peje, espacio de culto y propaganda, instrumento de golpeteo, descalificación, calumnia y difamación, herramienta para intimidar e insultar.

En el sendero cabía todo lo que fuera apoyo a su candidato, y desde ahí salieron los peores ataques a quienes consideraban no sus contrincantes, sino sus enemigos, tachados con los peores adjetivos, el más reiterado el de traidor y vendido.

El blog tuvo un éxito nunca visto y se convirtió en un referente. Ningún otro candidato tenía ese espacio cibernético, no con esa eficacia e influencia.

El tono, de por sí intolerable, aumentó sus decibeles hasta llegar a niveles insospechados conforme se acercaba la fecha de la elección presidencial, el 2 de julio de 2006, y rebasó todos los límites racionales con el conflicto poselectoral, donde se exacerbó aún más el ya exacerbado clima político y social.

Era El sendero del Peje y, por lo tanto, era intocable, lo que allí se decía no tenía nada que ver con la verdad ni con la realidad, sólo con los impulsos de su inspirador y guía. Uno y otro, El Peje y su sendero, llegaron a ser indestructibles. El tono del blog se fue endureciendo en la medida en que su guía se endurecía, y luego viniendo a menos en la medida que su guía se debilitaba.

Así, El sendero del Peje comenzó a comerse a su inspiración y ser más duro que él, al punto de rebasarlo y lanzarse contra un sector del perredismo que ha pintado una raya con el ex candidato presidencial.

El domingo, luego del mitin en la torre de Pemex, cuando AMLO calló a los que no dejaban hablar al diputado Javier González Garza, y deslindarse de la violencia contra el senador Carlos Navarrete, el blog del Peje se rebeló y se fue en su contra por “descalificar los reclamos del pueblo”.

“No somos borregos, Andrés Manuel. Nos hemos roto la madre para apoyar a este movimiento, y no vamos admitir que se nos condene por exigirle a los primeros que deberían estar con este movimiento, los diputados y senadores del PRD, por sus actitudes blandengues y lacayunas”.

En el sendero fueron señalados varios legisladores perredistas que corrieron a la PGR a levantar una denuncia, ahora sí, por amenazas, calumnia y difamación, y exigir el bloqueo del sitio.

Para eso me gustaban, para delicados y cobardes. Por meses, desde ese blog, se denostó y calumnió, amenazó a cientos de ciudadanos lo que ellos, con su silencio, avalaron. Hoy que los tocan, piden que lo silencien.

Por lo demás, el sendero es como el alacrán, atacar está en su naturaleza. Aunque sea a su inspiración.

Nos vemos el martes, pero en privado.

Joaquín López-Dóriga - 118

Road Show

2008-02-16T22:06:00.003-06:00

AMLO y la entrevista periodística

Andrés Manuel López Obrador ha empezado lo que aparentemente será un largo road show mediático que tratará de administrar de acuerdo a su conveniencia política y podría darle presencia en radio, televisión y prensa durante varias semanas. Luego de enviar cartas a diferentes medios con el fin de que le otorgaran espacios, AMLO dio a conocer el lunes la lista de los que respondieron afirmativamente a su petición. Además de lo que diga López Obrador, sus intervenciones en los medios serán interesantes porque habremos de conocer la concepción, tanto teórica como práctica, que acerca de la entrevista como género periodístico tienen los profesionales que recibirán al político tabasqueño en sus espacios.

Lista Blanca

Estos son, en palabras del ex candidato presidencial, los medios que accedieron a entrevistarlo:

“De la prensa escrita nos hablaron Elena Gallegos de La Jornada..., René Delgado, de Reforma, y Mario Menéndez del Por Esto! de la península de Yucatán. De programas de radio nos hablaron Jacobo Zabludovsky, de Radio Centro; Omar Sánchez de Tagle y Daniel Moreno, de W Radio; Enrique Hernández Alcázar, del programa El Weso, de W Radio; Sergio Gutiérrez, de ABC Radio; Francisco Zea, del Grupo Imagen, y Ciro Gómez Leyva, de Radio Fórmula.

“También Joaquín López Dóriga, de Radio Fórmula; Carlos Loret de Mola, de Radio Fórmula; Jorge Santa Cruz, de Radio 13; Teodoro Rentería, de Radio y Telefórmula; Martín Moreno, de Reporte 98.5; Sergio Sarmiento, de Radio Centro, y Sergio Castañeda, de Radiorama Morelos... Nos habló también Eduardo Ruiz Healy, de Radio Fórmula; Abraham Zabludovsky, de Radio 13, y Eduardo Pasquel, de Radio Capital. De televisión, Katia D’Artigues, de Televisión Azteca”.

A la lista debe agregarse a MILENIO, cuyo director, Carlos Marín, respondió públicamente el miércoles a la carta enviada por AMLO para indicarle que “están abiertas las puertas para que diga lo que quiera y lo que aquí se le pregunte, o sea para una entrevista”.

Veintiún Entrevistas

Los medios que expresaron disposición para entrevistar a López Obrador son cuatro periódicos, 16 noticiarios radiofónicos y un programa de televisión. Entre los grupos radiofónicos, Radio Fórmula encabeza la lista de invitaciones con cinco a diferentes noticiarios; le siguen Radio Centro, Grupo Imagen, Radio 13 y W Radio, con dos invitaciones cada uno, y Radio ABC, Radiorama y Radio Capital, con una cada cual. Faltaron, entre otros, Acir, Radio Mil y Televisa, quienes, por ello, podrían ingresar a una “lista negra”, aunque López Obrador expresó, en el caso de Televisa, su confianza en que “nos van a conceder los tiempos”.

El tabasqueño no mencionó las fechas ni el orden en que se harán las entrevistas. Seguramente tratará de administrar esos espacios mediáticos según convenga a su estrategia política. No obstante, habrá que ver si quienes ya le ofrecieron entrevistarlo sostienen la invitación en el caso de que se les coloque en los últimos lugares de la fila o AMLO les diga que hablará con ellos dentro de dos meses. Hasta ayer por la mañana, López Obrador había aparecido en tres entrevistas: una en Radiorama Morelos realizada el 8 de febrero, otra con Jacobo Zabludovsky, el 11, y una más en El Weso, el miércoles 13.

A López Obrador se le ha criticado porque, supuestamente, prefiere las entrevistas “a modo”, sin cuestionamientos fuertes, donde pueda hacer largas peroratas. De ese tipo fue la conversación con Zabludovsky, quien en los 45 minutos 40 segundos que duró la entrevista sólo hizo tres preguntas. López Obrador habló sin interrupción en un bloque inicial de 25 minutos, luego en otro de diez y en dos finales de 3 minutos cada uno. Sin embargo, en, El Weso donde enfrentó un panel de ocho personas, mostró capacidad para responder con intervenciones cortas, aunque a veces forcejeaba con los entrevistadores cuando el político deseaba perorar con amplitud y éstos no lo permitían. Incluso, mostró sentido del humor y se adaptó rápido al tono jocoso del programa.

Luz Mediática

Dentro de la práctica periodística existen básicamente tres concepciones en torno a la entrevista como género. En una se sostiene que el entrevistado debe ser el protagonista y quien habla con él ha de dirigir la charla hacia temas de interés general en los cuales el personaje tiene algo que decir (para eso se acude a él). Otra concibe la entrevista como un duelo de inteligencias y de esgrima verbal entre el periodista y el personaje. Otro estilo considera que se debe ser “agresivo” con el entrevistado para “sacarle” opiniones o declaraciones que no haría en una charla “amable”.

Veremos cuál es el estilo de quienes en estos días entrevisten a López Obrador, quien parece haber encontrado una nueva fórmula para salir a la luz mediática luego del fracaso sufrido por su programa en Tv Azteca que, tanto literal como metafóricamente, pasó de noche.

Fernando Mejía Barquera - 76

Por siempre López Obrador

2008-02-10T13:43:00.001-06:00

Ni en mis más perversas pesadillas me hubiera imaginado que a estas alturas de 2008 el gran protagonista de los medios de comunicación iba a ser Andrés Manuel López Obrador.

¿Por qué? Porque se supone que el señor perdió las elecciones de hace año y medio, y cuando un candidato pierde, si no desaparece, al menos deja de ser de interés para la prensa escrita, la radio y la televisión.

Don Andrés Manuel no, él sigue siendo tema de debate, quien marca la agenda y quien da la nota tal y como hemos estado observando en los últimos días.

Como usted, yo también he visto, escuchado y leído cómo muchos comunicadores, algunos de los más famosos del país, se refieren a El Peje con desprecio, odio, ironía, rabia y rencor.

Y sí, mucho desprecio, mucho odio, ironía, rabia y rencor pero a final de cuentas los únicos que están quedando mal son ellos porque el señor López Obrador podrá parecer lo que esos periodistas quieran, gusten y manden, pero sigue siendo el gran líder emocional de nuestra nación.

Además, es muy inteligente porque se mueve como las mejores leyendas del espectáculo de los últimos 100 años.

Don Andrés Manuel no acepta que lo entrevisten cuando los medios lo quieran entrevistar, él decide quién le va a preguntar, sobre qué temas, cuándo y dónde.

Y los periodistas se ofenden, y se enojan, y declaran que no hay cerco informativo, le ofrecen sus espacios, y casi, casi, se ponen a sus órdenes.

¿No es increíble? Yo quisiera saber cuántos personajes de la política, la cultura, el deporte y el espectáculo mexicano se pueden dar los lujos que se da el señor López Obrador.

Y no sólo eso, ¿cuántos lo pueden hacer saliendo bien librados, cayéndole bien a determinados sectores de la población y siguiendo arriba en las listas de fuentes a consultar.

Porque Andrés Manuel López Obrador es como Carmen Salinas, puede hablar de lo que quiera y siempre es noticia. Siempre.

¿Qué pasa aquí? ¿Por qué el señor López Obrador tiene tanta presencia? ¿Por qué tiene tanto poder? ¿Por qué vende? Porque no es de verdad, es una fantasía.

Desde que perdió las elecciones, Andrés Manuel López Obrador dejó de ser un hombre de carne y hueso para convertirse en una representación simbólica de las inmensas frustraciones que tenemos los mexicanos.

Por un lado, hay gente que toma a don Andrés Manuel desde la perspectiva de la derrota, de la injusticia y del sufrimiento, y siente que se identifica con él, que es como él.

Y le da seguimiento a cada una de sus declaraciones porque son las cosas que diría, sensatas o insensatas, pero producto de toda esa rabia, discriminación y derrota.

Por otra parte hay personas que toman al señor López Obrador desde la perspectiva de la superioridad, del rechazo y de la intolerancia, y sienten que son diferentes a él, mejores que él.

Y le dan seguimiento a cada una de sus declaraciones para rebatirlas, porque son las cosas que jamás dirían, sensatas o insensatas, pero producto también de la rabia, de otra rabia, y de la discriminación, de otra forma de la discriminación, y de la de derrota, de otro estilo de la derrota.

La clave del éxito de Andrés Manuel López Obrador como fenómeno social es que siempre nos confronta con nuestras heridas más profundas, enoja y nos enoja porque sabemos que esas heridas jamás van a cerrar.

Lo peor que le podría pasar a este primer gran personaje de la mexicanidad del nuevo milenio es triunfar. Sería como si Pedro Infante no hubiera muerto, como si María Félix no hubiera sido una diva. Sería el final del mito.

¿Hasta cuándo va a durar el protagonismo de Andrés Manuel López Obrador en nuestra sociedad? Hasta que cometa un error como el Subcomandante Marcos, hasta las elecciones de 2012 o hasta que no surja otro personaje con el mismo peso en nuestra cultura popular.

¿Pero quién? Felipe Calderón no existe en términos legendarios, nadie se ha preocupado por inventarlo, se percibe gris, chiquito y sus colaboradores, en lugar de casarse con el imaginario colectivo, aparecen en las portadas de las revistas de sociales lo cual los convierte instantáneamente en enemigos del pueblo.

Quién sabe qué vaya a pasar en este país en los próximos años, pero quien ya compró boleto para la posteridad es Andrés Manuel López Obrador, como Colosio, como Clouthier. ¿A poco no?

Álvaro Cueva

La cabeza de Ruth

2008-02-09T11:54:00.000-06:00

¡Ah!, cómo se pasa la vida... Florestán

La diputada del PRD, Ruth Zavaleta, se ha convertido en el blanco de los grupos afines a López Obrador, éste incluido.

La presidenta de la Cámara de Diputados ha visto cómo los peores embates en su contra, las más ruines injurias, vienen de los suyos.

Y así fue el caso de Gerardo Fernández Noroña, quien la acusó de “haber aflojado el cuerpo”, lo que lo llevó al consejo del PRD a un benévolo extrañamiento, abandonando a su compañera de partido, avalando las descalificaciones del más activo operador urbano de López Obrador.

Luego vendría el ataque al unísono, con la misma caligrafía, como operan ellos, de los peje-blogs, donde la denostaron sin piedad y con saña, y nadie del equipo del ex candidato, ni sus mujeres, al contrario, sacó la cara por Ruth.

En este escenario se daría la declaración de López Obrador, acusándola de haberse dejado tocar las piernas políticamente hablando en la visita que le hizo Juan Camilo Mouriño como secretario de Gobernación, lo que provocó la respuesta de la diputada, quien desde la decepción de quien, dijo, creyó que era un estadista, le resultó ser un buscapleitos de taberna.

Al día siguiente comentó que su referencia a las piernas no iba dirigida a la diputada Zavaleta sino, dijo, a Mouriño y a Calderón, a esa parejita, lo que ya había sido desmentido por sus defensores quienes, como Fernández Noroña, lo justificaron al decir que así hablaban los hombres, que de ese modo se expresan todos, que las mujeres no aguantan nada, que no era misoginia, y que esa presidencia del Congreso le duraría un año, la diputación tres y la vergüenza toda la vida.

Como seguimiento de esta ofensiva de los duros de AMLO, esta semana la diputada bejaranista, su compañera de partido y de bancada, Valentina Batres, le exigió la renuncia a la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados por once motivos, que van desde la toma de protesta del presidente Calderón, el 1 de diciembre de 2000, hasta el reciente encuentro con Mouriño.

Tras este embate se esconde el fondo de la ofensiva en su contra: haberse atrevido a encarar al presidente legítimo, lo que no perdonan sus seguidores.

A esto Zavaleta respondió que hiciera la petición formal y que a ella no le quitaba el sueño.

En realidad, lo que estamos viendo es una escisión donde en una parte se encuentra López Obrador, y en la otra la Nueva Izquierda (NI); que el choque es parte de la lucha por el control del PRD en el proceso de relevo de su dirigencia en el que se enfrentan los mismos grupos, y que dejan claro el mensaje interno de hasta dónde están dispuestos a llegar en su defensa.

Pero también envían otro a la sociedad: si entre ellos mismos se descalifican, se insultan y agravian con esa violencia, qué le queda a los que no coinciden con ellos.

Nos vemos mañana, pero en privado.

Joaquín López-Dóriga - 118

Sobre López

2008-02-09T11:38:00.000-06:00

Por Jaime Sánchez Susarrey

1. AMLO no está muerto ni enterrado. Quien así lo considere se equivoca. No es lo mismo estar noqueado que definitivamente eliminado. El señor López sigue arriba del ring en espera de la revancha. Su influjo en el PRD se mantiene. Nueva Izquierda, la corriente de Jesús Ortega, le teme. Y no le falta razón. El último incidente con Ruth Zavaleta lo muestra de cuerpo entero. Su desparpajo no es nuevo. Y como el "cállate, Chachalaca", durante la campaña presidencial, le costará caro. Pero más allá de esa evaluación, "el Presidente legítimo" conserva su fuerza. La competencia cerrada entre Jesús Ortega y Alejandro Encinas lo confirma. Hay Peje para rato. Más le vale al gobierno de Calderón y al resto de las corrientes políticas tenerlo presente. Minimizarlo sería un grave error.

2. Sin duda está haciendo hasta lo imposible por levantarse de la lona. Ahí está su reciente carta a los medios electrónicos. Cree que la oportunidad es única, por eso esgrime el petate del muerto: si Pemex se privatiza, se cancelará la vía pacífica del cambio. El despropósito es mayor. Primero, porque nadie está proponiendo la privatización de la empresa. El gobierno federal ya la descartó. Beltrones, por su parte, negó cualquier cambio constitucional. Segundo, el señor López carece de autoridad moral para solicitar la apertura de los medios electrónicos. Su desprecio por los debates en el 2006 fue más que evidente. Tercero, hipoteca una vez más su credibilidad y sus cartas democráticas: las decisiones de la mayoría en la Cámara de Diputados no pueden ser impugnadas por una minoría mediante amenazas violentas.

3. A confesión de parte, relevo de pruebas. La anécdota es cierta. A Pemex, dijo, hay que salvarlo desde la Presidencia. No hay otra forma. Soy yo o el caos. En esa gesta no caben las medias tintas. Es todo o nada. La historia se repite. Sólo la derrota del adversario confirmaba la legitimidad del proceso electoral. Ahora, frente al Presidente espurio sólo la resistencia tiene sentido. No importa que dure dos, tres o seis años. Lo otro es colaboracionismo puro. La transa fortalece al enemigo. Más vale una colorada que 100 descoloridas. Quien no lo entiende así es un traidor. Si en ese proceso Pemex quiebra y se hunde es secundario. Puede ser incluso indispensable. Lo importante es alcanzar la Presidencia. De ahí la andanada contra Jesús Ortega y Nueva Izquierda. Desde el púlpito mayor AMLO lanza rayos y centellas. Su fuego purificador es el mismo que anunció durante su campaña a la Presidencia.

4. La estrategia tiene un primer objetivo: dinamitar los puentes del PRD con el PAN y el PRI en el Congreso. La reciente reforma electoral y otros hechos encendieron los focos rojos. Nueva Izquierda lo desafió. Ruth Zavaleta lo traicionó. Leonel Godoy le entregó la plaza al gobierno federal. El agravio es mayor. El nuevo gobernador de Michoacán no sólo dijo que no se podía gobernar sin el apoyo del presidente de la República, sino que además invitó a Felipe Calderón a su toma de posesión. La andanada contra los reformistas debe ser total. Ya la puso en operación a finales del año pasado. La línea era muy clara: Genaro Góngora presidente del IFE o nada. Fue lo mismo que hizo Pablo Gómez en el 2003. La sentencia es inapelable: el nuevo consejo carecerá de nuevo de credibilidad y legitimidad. Lo anterior vale para la reforma energética a pie juntillas. La galvanización del PRD debe ser total. Patria o muerte, ésa es la consigna.

5. El segundo objetivo es romper la reforma misma. No hay que olvidar que López tiene una ascendencia moral e ideológica sobre importantes corrientes del PRI. Es seguro que ni Manlio Fabio Beltrones ni Emilio Gamboa comparten sus obsesiones. Pero ambos tienen pavor de figurar en la picota del rayito de esperanza. En el caso de Beatriz Paredes hay, además, afinidades electivas. Por encima del miedo y del cálculo costo-beneficio existe simpatía por los viejos dogmas del estatismo y el populismo. Los efectos de la estrategia del Peje están a la vista. En materia fiscal no se fue más allá porque el tema del IVA en medicinas y alimentos se había politizado. Ése es el contexto de las recientes declaraciones del senador Beltrones: no habrá modificación constitucional. Sin embargo no existe ninguna garantía de que ese seguro abra un debate serio e informado sobre la reforma energética. AMLO juega en otras canchas.

6. No es la primera vez que López miente ni será la última. Le mintió al ingeniero Cárdenas cuando le juró lealtad. Faltó a la verdad al deslindarse de René Bejarano y Gustavo Ponce. Manipuló el amparo del predio El Encino para autovictimarse. Falseó las encuestas al afirmar que llevaba 10 puntos de ventaja en el 2006. Calumnió a Calderón en el debate. Engañó a todos la noche del 2 de julio al proclamar su victoria por 500 mil votos. Diseñó un mecanismo para modular el flujo de información el 5 de julio y aparentar que los resultados le eran favorables durante todo ese día. ¿Qué de extraño tiene, entonces, que esté fabricando ahora un gran molino de viento y difunda a diestra y siniestra el complot para privatizar Pemex? Si el gobierno de Calderón y Manlio Fabio Beltrones creen que están frente a un debate serio y racional se equivocan rotundamente. El objetivo es provocar pánico e histeria para encarecer los costos de cualquier reforma energética. Nada más.

7. ¿Vale señalar lo evidente? López no se hace cargo de la realidad. Me explico. Los precios del petróleo están por las nubes, pero la producción de Pemex está declinando de manera muy acelerada. Dentro de cinco años podríamos estar importando crudo. Pero además, los ingresos del gobierno federal están petrolizados. No se puede, en consecuencia, invertir más recursos en exploración y perforación sin afectar las partidas que se destinan a áreas como salud y educación. El tiempo apremia. Si la reforma no soluciona el problema de manera adecuada, el gobierno de Calderón enfrentará una situación en extremo delicada en unos cuantos años, por no decir meses. ¿Lo entiende López? Me corrijo. Por supuesto que sí. Y a eso es, justamente, a lo que le apuesta. Él sabe que la única manera de regresar victorioso a la escena política es en medio del caos. Su discurso se sintetizaría entonces en una sola frase: "se los dije".

8. La estrategia va. En el interior del PRD la disputa está ya en quién levanta la voz más fuerte y en forma más airada para defender el... petróleo. Así que Dios guarde la hora. Porque el contagio puede ser inmediato y convertirse en unas cuantas semanas en epidemia.

El tirador de línea

2008-01-08T19:30:00.000-06:00

¿Que a quién le dan pan que llore?
Al PRI y al PRD. Florestán

El pasado 28 de agosto, en una entrevista de radio en Puebla, Andrés Manuel López Obrador arremetió contra uno de sus blancos recurrentes, la mesa de Tercer Grado, a cuyos participantes disparó su calificativo favorito, “mentirosos”, y afirmó que no es su estilo tirar línea.

“Yo no soy cacique”, dijo, “yo no doy instrucciones, yo no doy órdenes”.

Sin embargo, aquella declaración quedó anulada por sus instrucciones.

Uno de los casos más sonados fue el de la instrucción de “cero negociaciones”, que llevó a desencuentros con una mayoría de la bancada del PRD que ha negociado; la otra, en la misma línea, fue cuando llamó en forma reiterada a esos mismos legisladores a votar contra la reforma fiscal, emplazándolos a tomar la tribuna para evitarlo. Incluso los visitó en el Congreso para reiterarles la línea: no a la propuesta fiscal del presidente Calderón, que fue aprobada con los votos de sus mismos diputados y senadores, lo que produciría otro reclamo posterior, cuando les volvió a instruir para votar contra el Cofipe y la desaparición de las coaliciones, calificando de “simulación” el votar a favor en lo general y en contra en lo particular, como habían hecho con la fiscal.

En medio de este proceso avanzó en el control del relevo de la dirigencia nacional del PRD y el que no daba línea la dio al pronunciarse públicamente por la candidatura de Alejandro Encinas, que él mismo dejó como relevo en el Gobierno del Distrito Federal a su salida.

No era la primera vez que lo hacía: ya había impuesto hace cuatro años a Leonel Cota en la presidencia del CEN perredista y al dirigente del capitalino, Martí Batres, y su candidato al gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard. Ahora quiere que Cota sea el coordinador del Frente Amplio Progresista, que tiene Jesús Ortega a pesar de que ya se venció su mandato, pero AMLO lo quiere sostener hasta marzo, cuando Leonel termine su dirigencia partidista.

Esa misma línea que no da, la volvió a tirar a la propuesta de Carlos Navarrete de hacer un solo partido sobre las estructuras del PRD, PT y Convergencia, lo que de nuevo Andrés Manuel rechazó y se congeló la iniciativa.

En el caso de las reformas, la línea de “cero negociaciones” está en su negación a la Presidencia de Calderón y en el no a las alianzas y sí al partido único, porque altera su proyecto hacia la presidencia en 2012.

La misma línea, negada pero cierta, la estableció al empujar al ministro Genaro David Góngora Pimentel como presidente del IFE, “o él o ninguno”, advirtieron los suyos.

En fin, que su declaración de no tirar línea ni dar instrucciones es sólo una declaración que no tiene nada que ver con su ejercicio de tirar línea y dar instrucciones.

En caso de duda preguntar en el PRD.

Joaquín López-Dóriga

El fracaso del Pejeazteca: que quede registro

2008-01-08T19:24:00.000-06:00

Un martes como el de hoy, pero del año pasado, comenzó a transmitirse un extraño programa de televisión destinado al fracaso. Para, según él, empezar a romper el “cerco informativo”, Andrés Manuel López Obrador le compró a Tv Azteca 30 minutos los martes a la una de la mañana. Cincuenta y dos emisiones después, con la cara deslucida de quien saca a la calle una bolsa de basura al anochecer pensando que nadie volteará a verlo, López Obrador y los productores de La verdad sea dicha comunicaron el final de esta fallida ocurrencia.

Que quede registro de su rotundo fracaso. No sólo por el rating, que en la mayoría de los minutos de las 52 emisiones fue de un cero bien redondo, sino por la incapacidad que demostró para hacer algo llamativo en televisión: nunca dieron una nota ni pusieron al aire algo que se comentara a la mañana siguiente; no aportaron una idea novedosa en el discurso, la producción, la crítica, el debate, el humor.

Fue una calamidad de principio a fin que, según el “gobierno legítimo”, costó unos 11 millones de pesos en tiempo/aire, más (calculo) cuando menos otro millón en gastos de producción. Es decir, La verdad sea dicha le costó al ciudadano, vía impuestos, vía el presupuesto del PRD, unos 12 millones de pesos. Un robo el que nos hicieron. Pero si el dinero salió del bolsillo de lopezobradoristas que lo depositaron en la cuenta de la “resistencia civil”, el escándalo es mayor. ¿Ese es el destino que se le está dando a los donativos de buena fe?

López Obrador no se hizo cargo de este nuevo fracaso. Dijo que el programa terminaba debido a causas “ajenas a nuestra voluntad” y por “los cambios en las disposiciones oficiales”.

Como el Peje, el Pejeazteca tampoco falló ni se equivocó.

Ciro Gómez Leyva

AMLO y el PRD

2007-12-14T00:10:00.000-06:00

¿Tendrá Nueva Izquierda tiempo hasta marzo?
Jorge Fernández Menéndez
Razones

Nadie rompe pero todos se pegan hasta con la cubeta en el PRD y con (y entre) sus aliados. Las cosas que los lopezobradoristas han dicho de Nueva Izquierda han sido dolosas, insultantes. Lo que opinan, los dirigentes de Nueva Izquierda y de otros grupos hoy alejados del lopezobradorismo, no es más suave. No deja de resultar paradójico que los dos abanderados de la ofensiva contra la mayoría legislativa del perredismo sean dos personajes como Gerardo Fernández Noroña (quien sería interesante que alguna vez nos contara cómo arregló sus deudas bancarias cuando era dirigente de una de las vertientes de El Barzón), un personaje impresentable, y Porfirio MuñozLedo, un hombre que ha puesto su brillantez al servicio de las más diversas causas: desde Luis Echeverría hasta López Obrador, desde Cuauhtémoc Cárdenas hasta Vicente Fox, pero siempre ha terminado apostando sólo por una persona: por sí mismo. Pero la conjunción de Fernández Noroña y Muñoz Ledo demuestra claramente qué propone López Obrador y lo que está realmente en disputa.

Muchas veces hemos dicho aquí que López Obrador no es un hombre de izquierda. Por el contrario, es un personaje profundamente conservador (incluso en aspectos sociales básicos para un discurso medianamente progresista), con un concepto populista cuya esencia se materializa en algo simple, un regreso al pasado priista, sin los estorbos, esta vez, de oposiciones molestas. Por eso, a su alrededor sólo puede haber incondicionales, desde cineastas en decadencia que dejan que el líder les censure sus películas, hasta políticos que perdieron sus sucesivos carros de la historia y tratan de treparse al que aún circula, acompañados por una izquierda radical que, en el terreno político, de otra manera, seguiría siendo absolutamente marginal. Eso es lo que hace fuerte a López Obrador entre los suyos: ninguno de ellos por sí mismo tiene peso político: Muñoz Ledo ha recorrido todo el espectro político nacional (y no es una exageración: ha sido candidato del PRI, del PARM, del FDN, del PRD, funcionario de Fox durante cinco años, ahora quiere una candidatura para 2009 en Convergencia y/o el PT, al tiempo que trabaja para un Senado al que descalifica); Manuel Camacho, otro político talentoso, pero que luchó hasta el fin para ser el destapado de Salinas y, cuando no lo logró y se presentó como candidato, no obtuvo ni siquiera 1.5% de los votos; Marcelo Ebrard, un gobernante capitalino capaz, pero absolutamente dependiente en términos de unas corrientes que no le tienen confianza; Leonel Cota Montaño, el más oscuro presidente de toda la historia del PRD, cuya influencia depende exclusivamente del respaldo que le otorgue López. Y una larga serie de personajes que, por separado, no dicen nada políticamente. Todos giran en torno a López y eso es lo que éste quiere. No admite ni críticas ni titubeos.

Por otra parte, en el verdadero perredismo temen que la ruptura con López Obrador sea demasiado costosa, al menos mientras no obtengan la dirección del partido. Sobre todo en Nueva Izquierda, la situación debe ser muy compleja: se trata de la corriente más fuerte del PRD, que tiene la mayoría de las direcciones estatales y un fuerte contingente legislativo. Haciendo política son los más talentosos y quienes mejores acuerdos pueden alcanzar con las otras fuerzas políticas. Poseen fuerte influencia en varios gobernadores, aunque Ebrard sea su más declarado adversario (pero controlan la Asamblea Legislativa del DF y varias delegaciones capitalinas) y existan diferencias insalvables con Amalia García (la de Amalia es, también, una terrible paradoja: una de las mejores figuras del perredismo, injustamente despreciada e insultada por el lopezobradorismo, enfrentada con su antecesor, Ricardo Monreal, uno de los más importantes hombres de esa corriente, pero que, por diferencias añejas con Jesús Ortega, apoyará al candidato de López Obrador en el partido, un Alejandro Encinas que ya nada tiene que ver con aquel hombre de izquierda que se forjó en el PC). Jesús Ortega está en condiciones de alcanzar en esta ocasión la presidencia del PRD. Sin embargo, tendrán, él y su corriente, que tomar decisiones: esta es la cuarta o quinta vez que le cierran el camino a Ortega. Si se vuelve a disciplinar, si las presiones del lopezobradorismo doblan a Nueva Izquierda y a sus aliados, sencillamente los destrozarán políticamente. Si aceptan un acuerdo en el cual vuelvan a disminuir conscientemente su fuerza y sus posibilidades, en pos de un liderazgo que los desprecia, simplemente dejarán de ser operativos: van a perder dentro y fuera del PRD.

Esa es su verdadera disyuntiva: quizás hasta marzo puedan jugar con diferentes cartas, pero deben tomar una decisión y rápido. Han participado en la negociación de la reforma del ISSSTE, en la reforma hacendaria, en la política electoral y ahora en la de justicia y seguridad. Todas esas reformas han sido rechazadas en forma sistemática por López Obrador, quien simplemente considera que ninguna ley que provenga de un gobierno al que considera ilegítimo es válida. Nueva Izquierda y sus principales militantes en el Congreso, donde cuentan con posiciones privilegiadas, saben que participando en esos procesos ganan para ellos y su partido mucho más que aislados y en una oposición cerrada. Lo comprobaron también electoralmente: los únicos comicios en los que no participó López fueron los de Michoacán, con un candidato impulsado por Nueva Izquierda y respaldado por Cuauhtémoc y Lázaro Cárdenas. Y resultó la única elección que ganaron. A diferencia de lo que pregona Camacho, el PRD gana sin López Obrador. Éste no le suma al PRD, le resta, según se demostró en todo 2007. Porque, además, su corazón está con el priismo restaurado, no con la izquierda.

¿Radicales o estúpidos?

2007-11-20T21:23:00.000-06:00

Itinerario Político
Ricardo Alemán
20 de noviembre de 2007

Pocos, muy pocos recordarán la arenga de Andrés Manuel López Obrador en el zócalo capitalino durante la celebración del primer año del “gobierno legítimo” que encabeza. Pero ya es un clásico de la picaresca mexicana —y quedará en la memoria colectiva— la respuesta intolerante y estúpida de un puñado de sus seguidores que por la fuerza penetraron a la Catedral metropolitana, golpearon a feligreses católicos y causaron daños menores al recinto, en protesta porque las campanas del templo doblaron cuando estaba a punto de hablar el “mesías tropical”.

En realidad se trata de un escándalo menor —por su origen y sus causas—, pero que se agiganta por el entorno político en el que se produce y por la fuerte carga de intolerancia y estupidez que lo mueve. Hoy acusan de provocación, de agresión a su causa porque, como ocurre desde hace años, una supuesta mano perversa ordenó que tocaran las campanas de la Catedral metropolitana cuando el señor “legítimo” se preparaba para predicar su verdad. Mañana denunciarán complot ante cualquier cosa que interfiera su política delirante, hasta por el “vuelo de una mosca”.

Pero nadie puede hablar de una “casualidad” o de una reacción “espontánea de la gente” frente a una supuesta agresión de esa perversa derecha que se esconde bajo las sotanas de Catedral —a pesar de que la señora Rosario Ibarra de Piedra y el señor Agustín Guerrero salgan con el cuento chabacano de que se infiltraron provocadores con la consigna de manchar el éxito de la CND—, porque todos en el PRD y muchos fuera de ese partido saben quién es el tabasqueño, de qué es capaz y cuáles son sus métodos de hacer política.

No, la “toma de Catedral” tiene la misma genética porril que la “toma de pozos petroleros”, que el “asalto al Congreso”, que el “bloqueo del corredor zócalo-Reforma” y que muchos otros escándalos propios del señor Gerardo Fernández Noroña, que al igual que su jefe sabe bien que el escándalo, el espectáculo de supuestos radicalismos políticos, que la dizque “reacción espontánea de la gente” son más efectivos que cualquier otra estrategia política. Claro, si de ganar el reflector se trata.

El “asalto a Catedral” fue un acto deliberado —y se lo pueden preguntar a cualquier perredista serio, de los muchos que conocen bien al señor “legítimo”—, que buscaba precisamente el reflector y las primeras planas. Y es que cualquiera que conoce a “Andrés” sabe que en sus eventos, sus concentraciones públicas, el señor “legítimo” no deja suelto ningún detalle y siempre tiene en sus manos los hilos para “jalar para donde le interese que camine el evento”. Y la del domingo pasado no es la excepción. Eso sí, a los ojos de todos —y sobre todo de no pocos perredistas— está claro que en esta ocasión se le pasó la mano. ¿Por qué?

Porque los integrantes del piquete de porros lanzados contra la Catedral, contra los feligreses católicos y contra el objetivo central que era el cardenal Norberto Rivera —quien por cierto, en otro hecho que tampoco es casual, no acudió a la misma dominical de la Catedral— se excedieron en su representación teatral. Se pasaron de fuerza y enseñaron que, más que un grupo radical al que mueve la defensa de una causa —que pudiera ser legítima, cualquiera que fuera su origen—, eran un piquete de golpeadores a los que mueve la estupidez a secas. Y no faltarán las voces que argumenten que un acto como ese va en contra de la imagen del señor “legítimo” y que por eso no pudo ser un acto deliberado. La respuesta no admite matices. ¿Cuántas de las decisiones de AMLO han sido sensatas?

Ya hace semanas, una turba persiguió al purpurado al salir de una misa dominical, golpearon su camioneta y lo insultaron al salir de la Catedral. Esa agresión ameritó un amago de denuncia y la advertencia de que sería cerrado el recinto católico e histórico si no había garantías para los católicos. El PRD prometió que no perseguiría más a Norberto Rivera y todos se quedaron en paz, al tiempo que el Gobierno del Distrito Federal prometió ofrecer seguridad para el cardenal.

¿Qué pasó el domingo? ¿Por qué la policía capitalina no mantuvo la guardia prometida? ¿Por qué no hubo detenidos? ¿Por qué los señores López Obrador y Marcelo Ebrard guardaron silencio? ¿Por qué debieron salir los señores de Nueva Izquierda para proponerle al cardenal Rivera un acercamiento y una tregua? La lista de interrogantes es larga. Pero resulta que en política el silencio también habla. El que calla otorga, dice el refranero. O si se quiere —en abono a otro clásico de la picaresca mexicana—, resulta que el señor “legítimo” ni los vio ni los oyó.

Claro, a los porros que asaltaron la Catedral. Hace un par de semanas dijimos aquí —luego de la aparente tregua entre el grupo radical de AMLO, Los Chuchos y el cardenismo, a propósito de la elección de Michoacán— que no pasaría mucho tiempo para que el tabasqueño sacara de nuevo los misiles, y que la celebración del primer aniversario del “gobierno legítimo” sería una oportunidad ideal para reavivar los tambores de guerra entre el perredismo. ¿Y qué es el “asalto a la Catedral”, si no un golpe contra Los Chuchos, los nuevos aliados del cardenal? Lo que vimos el domingo en no es más que un nuevo retrato de AMLO, un mural de cuerpo completo de la intolerancia y del “cero respeto” al otro.

En el camino Por cierto, los que se quejan de la censura en Televisión Azteca contra el propagandista Mandoki —cuya película resultó un fracaso en cines, pero un éxito de piratería— deben saber que el senador Santiago Creel, del PAN, también está vetado en esa televisora. ¿Por qué será?

aleman2@prodigy.net.mx

Asalto a Catedral

2007-11-20T10:40:00.000-06:00

Por Sergio Sarmiento

"Con la iglesia hemos dado, Sancho".

Don Quijote

Las campanas de Catedral repicaron llamando a misa este domingo al mediodía. Esto lo hacen con frecuencia. Quienquiera que esté algún tiempo en el Zócalo de la Ciudad de México lo sabe bien.

Pero los grupos que se habían reunido en la plaza para festejar al "gobierno legítimo" de Andrés Manuel López Obrador claramente no pasan mucho tiempo en el Zócalo ni acuden a misa en Catedral. El hecho es que las campanas los enfurecieron porque sus discursos no se podían oír.

Otros habrían quizá tratado de hablar con las autoridades del templo. No es inusitado que los vecinos tengan dificultades porque algunos hacen ruidos que molestan a los otros. Cuando la gente actúa de buena voluntad, estos problemas se arreglan con diálogo.

Los lópezobradoristas, sin embargo, tienen otras formas de saldar cuentas. Así, un grupo de unos 150 ó 200 se dirigieron enardecidos a la Catedral. Una valla de granaderos, desplegados por el gobierno del Distrito Federal precisamente para garantizar la seguridad, permitió su paso sin molestarlos. Al parecer tenían órdenes de no enfrentarse a los militantes.

Cuando los perredistas se acercaban a las puertas de Catedral, éstas fueron cerradas por los cuatro guardias que precariamente deben proporcionar seguridad en el interior. Pero los manifestantes abrieron las puertas a patadas y entraron al templo en tropel enarbolando estandartes de la Convención Nacional Democrática y coreando el nombre de López Obrador. Sembraron el terror entre los feligreses -muchos de ellos mujeres, ancianos y niños- que ahí esperaban la misa de las doce. Golpearon y empujaron a algunos y lograron que se suspendiera la celebración.

El arzobispo Norberto Rivera Carrera no se encontraba en el recinto. Si hubiera estado, la agresión habría quizá tomado visos más dramáticos. El cardenal se ha convertido en un enemigo abierto a ojos de los simpatizantes de López Obrador. A falta de esa agresión física que se quedó en deseo, quienes irrumpieron en la Catedral insultaron a gritos al arzobispo y lo llamaron pederasta.

La arquidiócesis de México ha tomado la decisión de cerrar la Catedral por tiempo indefinido "porque no existe seguridad en esta ciudad para la libre expresión del culto". El cierre sólo concluirá cuando el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, un hombre muy cercano a López Obrador, garantice por escrito la seguridad. Es una medida extrema que no se había tomado desde tiempos de la Guerra Cristera en la década de 1920.

Marcelo Ebrard difícilmente puede afirmar que no sabe cómo ocurrieron las cosas. De hecho, el jefe de Gobierno del Distrito Federal fue el único gobernante perredista presente en el Zócalo en la Convención Nacional Democrática de López Obrador. Los demás, al parecer, han preferido guardar una cauta distancia ante Andrés Manuel y el ala radical del PRD.

Quien no abandona nunca a López Obrador es Gerardo Fernández Noroña. El ya-no-vocero pero todavía secretario de Comunicación del PRD, y uno de los principales líderes de las protestas contra el cardenal, acusó a los responsables de la Catedral de excederse. "Se prolongó el repiqueteo de las campanas al grado de que doña Rosario Ibarra suspendió su discurso. Nadie escuchaba nada. Eso molestó a la gente. Los medios fueron testigos. Eso irritó a todos".

Parte del problema para los lópezobradoristas y para el PRD es que, precisamente, los medios de comunicación estaban ahí presentes y registraron todos los detalles del ataque a Catedral. Estas imágenes pueden tener un costo político muy importante en un país católico como el nuestro (aunque el PRD tiene la ventaja de que la nueva ley electoral prohíbe las "campañas negativas", lo cual podría impedir que estas imágenes fueran difundidas en las contiendas electorales).

Si el repique de las campanas fue una provocación como argumentan los lópezobradoristas, entonces la provocación tuvo éxito. Los reportes periodísticos señalan que las campanas repicaron durante nueve minutos. Esto fue suficiente para la agresión.

La popularidad de López Obrador, que empezaba a mostrar un repunte después del nadir de la prolongada ocupación del capitalino Paseo de la Reforma, ha recibido un nuevo y fuerte golpe. El propio PRD, que con enormes dificultades ha tratado de distanciarse de la imagen de intolerancia de López Obrador y de sus simpatizantes, puede sufrir también las consecuencias de este ataque.

Me pregunto qué habría pasado si grupos violentos hubieran irrumpido en el bloqueo del PRD en el Paseo de la Reforma como lo hicieron este domingo los perredistas en la Catedral. Sin duda el PRD se rasgaría las vestiduras y condenaría la violencia de la ultraderecha. En cambio hoy vemos toda suerte de intentos por justificar el asalto a Catedral. La violencia parece ser un monopolio de la izquierda en nuestro país.

Llega AMLO y pierden, se ausenta y ganan

2007-11-19T14:11:00.000-06:00

La primera y más contundente señal se tuvo en Tabasco: el candidato de López Obrador perdió hace un año luego de que su padrino hiciera campaña por él, municipio por municipio y mitin por mitin. El colmo lo acabamos de ver en Puebla: con todo y el desprestigio del gobernador Mario Marín, más la campaña de López Obrador, el PRD perdió todo.

La clave parece estar en una inamovible convicción de AMLO: aun lo más ridículo resulta efectivo cuando le echa todas las ganas. Los ejemplos sobran: declararse presidente y hacerse colocar una banda presidencial de a mentiritas, tomar el Paseo de la Reforma y agujerearlo para levantar, pagadas por el GDF, carpas enormes aunque vacías; golpear, repetir, repetir siempre: el pelele, el fraude, el robo de la Presidencia, el pueblo bueno, los ricos malos. Eso le ha dado audiencia durante un año más, pero estiró la liga demasiado.

Su táctica es trillada, vieja como el mundo, aunque no ha perdido eficacia: “¡Al ladrón!”, grita el ladrón, y todos corren en el sentido indicado mientras él escapa sonriente. López Obrador no robó para su fortuna personal (lo creo sin argumentos, por fe), no se compró casas como Arturo Montiel, pero desvió fondos destinados a infraestructura hidráulica del DF hacia obras espectaculares, levantadas sin más proyecto que adelantar su campaña presidencial; elefantes blancos, obras apantallantes entregadas, sin concurso, a constructoras amigas, e inauguradas siempre por el cardenal Norberto Rivera, agradecido por el regalo de terrenos públicos para negocios privados con la muerte y el Paraíso.

Le funcionaron el grito y el clamor continuados. Pero no ha visto que la credulidad tiene un límite y le sigue el abismo. En su propia tierra lo ha sentido en carne propia: que en Villahermosa fuera abucheado al repetir su cantaleta debió encenderle luces rojas. Se encendieron, pero no las ve porque va derecho y no se quita. Ahora denuncia a diestra y siniestra culpables del desastre en Tabasco. El asunto por supuesto debe investigarse. El ex gobernador aclaró que el presupuesto para los diques le fue recortado a la mitad por legisladores que creyeron darle mejor uso subiéndose salarios, pagándose salas de belleza en la Cámara, autos, ayudantes, comidas y viáticos.

Si algo conoce López Obrador son los resortes que cimbran de inmediato al mexicano. Atribuir el desastre en Tabasco a la corrupción de los políticos tiene éxito asegurado. Sin duda, debe conocerse la verdad en lo referido al presupuesto; pero otra verdad, inocultable, es la del desastre climático, no siempre originado en imprevistos de la Naturaleza, sino construido afanosamente por los hombres. Veamos un ejemplo en la entrevista realizada, hace dos años, por mi amiga Cristina Martín a Eduardo Santana, director de la Reserva de la Biosfera de Manantlán, entre Jalisco y Colima. Dice Santana:

El agua de la Sierra de Manantlán mantiene toda la agricultura de exportación de Colima. Si no estuvieran los bosques pasaría lo que vemos en Chiapas, donde la lluvia hace estragos. Dicen “ya no llueve porque no hay bosque”, pero eso es falso. Llueve la misma cantidad. Lo que pasa es que si caen 100 mil litros de agua a una cuenca que tiene bosque, te la va soltando a mil litros por día y tienes agua todo el año, porque el bosque funciona como una esponja que la absorbe y la va soltando poco a poco. Si quitas el bosque y metes pasto, caen 100 mil litros de agua y bajan 10 mil al día, se acorta el número de días que tienes agua (...), sale en menos tiempo y causa inundaciones y problemas de erosión. No es que no llueva, es que cambió la distribución del agua.

Esto, como se ve, es bastante más complejo que el grito: ¡Pinches políticos rateros! Un año de consecutivas derrotas debería poner a pensar al PRD que el camino con AMLO y sus manías ya está cerrado. Por eso, llega y pierden, se ausenta y ganan.

Una buena noticia

Las confrontaciones inter PRD, que ya causaron el cierre de la Asamblea Legislativa del DF por empleados secuaces de Bejarano, lleva ahora al revire de los legisladores: transparencia obligada en las cuentas sindicales. Bien. De ahí puede surgir la ansiada reforma laboral que permita sacar la educación del hoyo negro en que la tiene el poderoso y corrupto sindicato, y rescatar a Pemex de las garras del suyo. Le están quitando el primer ladrillo al muro del sindicalismo corrupto... (¿hay otro?)

Luis González de Alba - 643

José María Pérez Gay, nuevo "editor" del cine mexicano

2007-11-18T16:40:00.000-06:00

BAJO RESERVA Periodistas EL UNIVERSAL15 de noviembre de 2007

Dos parejas hicieron la edición de la cinta del director Luis Mandoki, titulada Fraude: México 2006. Con el material del cineasta, decidieron quiénes aparecen, las secuencias y los créditos. Trabajaron arduamente con un criterio político, en medio de la sucesión por la presidencia del PRD, nos dicen.

Lo hicieron en la casa del escritor José María Pérez Gay. ¿Quiénes son tan distinguidos editores del nuevo cine mexicano?, se preguntará usted. Se trata de Chema y su esposa Lilia Rossbach y, por supuesto, de Andrés Manuel López Obrador y su cónyuge Beatriz Gutiérrez Müeller. La parte técnica estuvo a cargo del experto, nos aseguran.

El ahora productor Federico Arreola explica que Jesús Ortega y Alejandro Rojas Díaz-Durán son “productores asociados”, quienes utilizaron “sus ahorros familiares, así como trabajo para hacer posible que el filme esté ahora a punto de estrenarse”. Hay otros hombres de negocios que le metieron recursos a la película, pero esos, esos no los dará a conocer el periodista amigo del legítimo.

Luz y sombra de la condición humana / Luis González de Alba

2007-11-18T13:43:00.000-06:00

Impresionante la crónica de Jonathan Pardiñas, enviado de MILENIO a Tabasco, el lunes 5: “Él nos estuvo avisando (el gobernador Andrés Granier) días antes de la inundación; nos rogaba que nos saliéramos, pero no le hicimos caso”. Lo exhortan: “¡Váyase a descansar!” porque saben que no ha dormido. A los propios reporteros les resulta difícil creer lo que ven y oyen, sobre todo no escuchar reproches contra el gobernador, así fuera los que dicta la desesperación.

Mientras esto ocurre, el PRD capitalino envía ayuda... a los municipios gobernados por el PRD y para que lo entregue la más grande chachalaca que abruma al país: el ya desorbitado López Obrador que acusa a diestra y siniestra, sin ver que él también dejó en el olvido la infraestructura hidráulica del DF, porque no se ve ni rinde votos, para realizar obras de relumbrón cuyo costo ha escondido celosamente, amparado por una servil Asamblea Legislativa. Los costos seguirán ocultos por diez años, pero dan idea algunos números bien conocidos: el PRD recibió el gobierno capitalino con una deuda de 12 mil millones de pesos, López Obrador lo entregó con una deuda de 44 mil millones de pesos. Casi el cuádruple.

En previsión de inundaciones en el DF, López Obrador ha recibido exigencias hasta de Marcelo Ebrard que ya echó sus barbas a remojar, como informó el martes 6 Reforma: “El jefe de Gobierno urgió a que la Federación destine recursos al nuevo Emisor Oriente, que requiere 12 mil millones de pesos”... a la Federación legítima cuya cabeza es López... ¿o no?

Granier es el gobernador priista que derrotó en su propia tierra al candidato, también surgido del PRI, que lanzó el PRD y tuvo el apoyo personal de López Obrador. Curiosamente, no ha vuelto a hablar de fraude alguno en esa elección ni en todas las que siguieron, por cierto.

En las crisis emerge lo mejor y lo peor de la condición humana: gente que trabaja sin descanso levantando bordos y entregando despensas, y gente que asalta joyerías, zapaterías y tiendas de electrodomésticos. Quizá en no pocas ocasiones son las mismas personas. Políticos que trabajan y otros que sólo buscan llevar las aguas del Grijalva a su molino con medias verdades y con embustes completos.

Es muy probable que por actos de corrupción las obras que debieron prevenir el desastre no hayan sido suficientes, pero también es cierto que cayó un metro de lluvia por metro cuadrado de terreno y eso no lo resiste nada; es igualmente verdad que hasta la luna llena, que ocurrió por azar en el momento de mayor proximidad con la Tierra , produjo una marea inusualmente alta que taponeó con un muro de agua la descarga de los ríos al mar; y no es menos cierto —aunque señalarlo moleste— que la población se negó a escuchar el insistente llamado de las autoridades, como se ha negado a evitar los asentamientos irregulares en zonas de alto riesgo promovidos, siempre y sin falta, por quienes medran con la pobreza, sea por motivos económicos o políticos, buitres de la pobreza.

Este último eslabón de la tragedia también tiene explicación variada y nada simple: desde el temor al pillaje, como ha estado ocurriendo, contra las casas y negocios abandonados, hasta el viejo y muy resistente antigobiernismo que no cesa de ver complots, mentiras y proyectos de atraco aun cuando el llamado se haga de buena fe.

Se dirá que “el que con leche se quema, hasta al jocoque le sopla” y es verdad: un pueblo al que no se le rinden cuentas, al que se engañó con obras de relumbrón en el DF mientras se abandonaba la infraestructura hidráulica y el Metro; al que por ley se le ocultan los costos de obras mal proyectadas y peor realizadas, no saldrá corriendo para subir al Ajusco cuando las autoridades avisen que la inundación capitalina está por llegar.

Fraude: México 2006

2007-11-18T13:37:00.000-06:00

“El presidente legítimo” la hizo de censor y editor en la reciente cinta del director Luis Mandoki, Fraude: México 2006. Andrés Manuel López Obrador enlató a varios personajes que pusieron dinero para la producción del documental, entre ellos a Jesús Ortega, líder de la corriente Nueva Izquierda. El tabasqueño montó en cólera contra Chucho y de paso también mandó a la lata los agradecimientos a Leonel Cota y Dante Delgado, nos aseguran.

Federico Arreola tuvo la idea de convocar a los productores, fundamentalmente de la clase política perredista. Quedaron Ortega y Alejandro Díaz Durán (este último en sustitución de Marcelo Ebrard). Al final, el legítimo vetó la aparición del jefe de gobierno de la ciudad de México, que sólo tendrá un paneo de 15 segundos en la cinta. El tabasqueño mandó a volar a todos.

Ortega confirmó que sí sacó dinero de su bolsillo para la producción de Mandoki y que le entraron unas seis o siete personas más. Nos dicen que la película, que se estrena el viernes 16 de noviembre, se inscribe en el pleito por la dirigencia del PRD. Mañana le daremos más datos de dónde y quiénes escogieron las escenas.

AMLO, un lastre para la izquierda: Roger Bartra

2007-11-18T12:37:00.000-06:00

Foto: Javier García

El sociólogo y académico de la UNAM desmenuza con severidad y contundencia las consecuencias que ha tenido en el PRD la presidencia legítima del tabasqueño.

México.- Meticuloso, agudo, tranquilo y emotivo a la vez, Roger Bartra, analista y observador permanente de la izquierda mexicana, disecciona con filoso escalpelo a Andrés Manuel López Obrador y a su movimiento “insurgente” (así lo califica), a un año de que el perredista se proclamó presidente legítimo. El extenso análisis hecho durante la entrevista por Bartra —investigador emérito del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y uno de los primeros intelectuales y académicos de la izquierda que criticó profundamente al tabasqueño el año pasado— deriva en conceptos breves, contundentes. Así, el antropólogo y doctor en sociología por la Sorbona de París, de 65 años, dice sobre López Obrador:

—“No era un peligro para México —yo nunca coincidí con esa terrible y excesiva idea—, pero sí es un lastre para la izquierda”.

—“Es una fantasma que lanza estocadas al aire”.

—“Es una versión tragicómica del realismo mágico latinoamericano”.

—“Además de conservador, es reaccionario: busca la restauración del nacionalismo revolucionario populista”.

—“Quiere restaurar un subproducto, un desecho de la crisis de la dictadura perfecta (Mario Vargas Llosa dixit)”.

—“Encabeza políticas no sólo reaccionarias, sino primitivas de la izquierda”.

—“Es un fundamentalista sin fundamentos”.

—“La clase media ya no le teme… porque perdió; si vuelve se volverá a asustar”.

—“Lo ideal sería que rectificara y se reinventara”.

—“Si no cambia, le va a pasar lo mismo que a (Cuauhtémoc) Cárdenas, (quien en su segunda y tercera candidaturas presidenciales quedó en tercer lugar con porcentajes testimoniales)”.

—“Si no cambia, está liquidado políticamente: podrá ser candidato presidencial otra vez, pero volverá a perder”.

—“Terca y asombrosamente se mantiene en la misma línea que lo llevó al fracaso. No ha cambiado un ápice”.

—“Si inmolara su figura política y se marginara electoralmente, la izquierda podría salvarse y recuperarse”.

—“En el extremo y, paradójicamente, su arrogancia podría llevarlo a declinar en 2012 por Marcelo Ebrard (quien le haría todavía más daño a la izquierda: se confirmaría la priización de ésta, porque Ebrard representa las posiciones más atrasadas y priístas de la izquierda), o por Lázaro Cárdenas Batel (él representa una línea más socialdemócrata, con gente como Jesús Ortega)”.

* * *

Al hacer un balance de un año de presidencia legítima de López Obrador y de su movimiento opositor, el hijo del poeta y prosista catalán Agustí Bartra, exiliado en México a causa de la Guerra Civil española, dice:

—“Es como un chivo en la cristalería de la democracia. Y de la izquierda”.

—“Es un fracaso en todos los campos (el fracaso más evidente fue el electoral: el PRD perdió todo y el triunfo en Michoacán se debió, entre otras cosas, a la ausencia de López Obrador en la campaña)”.

—“Es una insurgencia estéril y paralizante”.

—“Es un fundamentalismo vacío, sin dogmas políticos o religiosos”.

—“Es como un circo sin poesía”.

—“López Obrador tenía dos opciones: la vía de la inteligencia y la vía del ridículo. Desgraciadamente abandonó la primera y optó por la última. Y esta vía ridícula lo llevó a un callejón sin salida. La vía inteligente era la construcción de una alternativa sensata de contraposición”.

—“No gestó un movimiento social o popular, sino un cacicazgo que tiene bases de simpatía o apoyo, pero que se le va a deshacer porque es una masa desestructurada y desalentada”.

* * *

Sobre lo que le ha pasado a la izquierda en este año de presidencia legítima, el autor de diversos libros y textos sobre el poder y la cultura, dice:

—“La izquierda lleva un año restañando los destrozos y la herida que dejó López Obrador”.

—“La izquierda lleva un año barriendo la basura que dejó la campaña y la protesta poselectoral. Y van a seguir barriendo durante los próximos años, porque mientras persista esta presidencia legítima va a continuar el tiradero y los destrozos para la izquierda”.

—Para la izquierda ha sido un año de retroceso en cultura política, y de fracaso casi catastrófico en lo electoral”.

—“Si mantiene la línea de AMLO, el futuro de la izquierda será un tercer lugar testimonial (las elecciones federales del 2009 serán un terremoto)”.

—“Ha habido algunos intentos de cambiar la línea de López Obrador en la Cámara, en el Senado, en el último congreso perredista, y con la ayuda de algunos gobernadores como Lázaro Cárdenas y Amalia García, pero siempre están acechados, vigilados, y son hasta atacados, como le sucedió a Ruth Zavaleta”.

—“El PRD tiene un vocero —Gerardo Fernández Noroña— (aunque es más vocero de López Obrador), que cada vez que habla, la izquierda pierde 100 mil votos. Y habla mucho…”

* * *

¿Se perdió el futuro de la izquierda con Andrés Manuel?

Pues por lo menos le puso un largo paréntesis. De todas maneras, dentro de mi pesimismo veo algunas luces: la inmensa masa de izquierda democrática que hay en este país y que está por todos lados: en la prensa, en los barrios, en la intelectualidad, en los partidos, en grandes sectores de la clase media, en estudiantes, en profesionistas y, ni hablar, en las clases populares, a pesar de los sectores duros. Hay fuerzas de izquierda democrática muy importantes alojadas en el país. Y pueden emerger…

¿Ve un final desgraciado de López Obrador?

Bartra hace un largo silencio: “Desgraciado, trágico, no, en el sentido de que no está escrito, no está en su destino el desaparecer trágicamente. Yo creo que más bien va a ser un lento proceso de marchitamiento. Se va a marchitar lentamente, penosamente, difícilmente. Y exactamente parte de eso ha sido esta presidencia legítima…”

Juan Pablo Becerra-Acosta M.

Milenio 18-11-2007

El diseñador de los ricos y el caudillo de los pobres

2007-09-24T14:36:00.000-05:00

Arsenal

Por: Francisco Garfias

Los ayatolas obradoristas me van a anatemizar. A lo mejor hasta me colocan en la lista de los diez periodistas "más mierdas" del país —como la que tenían en el Zócalo durante los plantones del año pasado—, por reproducir en esta columna un reportaje aparecido en lo mejor de Poder y Negocios, la revista de Editorial Televisa, en la que se publica que el nombre de Andrés Manuel López Obrador aparece en varias piezas publicitarias hechas el año pasado por Bijan.

¿Y quién es Bijan?, se preguntará usted. Es un diseñador iraní de ropas y perfumes, quien tiene entre sus clientes a Bill Gates, el segundo hombre más rico del mundo detrás del mexicano Carlos Slim; Ted Turner, dueño de CNN, la familia Bush, el príncipe Carlos.

Pero también al escultor colombiano Fernando Botero, Arnold Schwarzenegger, gobernador de California, el basquetbolista Michael Jordan, Carlos Hank Rhon, Vicente Fernández, y para qué le seguimos. El título de la historia, firmada por Efrén R. Herrera en Los Ángeles, lo sintetiza perfectamente: "El millonario que viste millonarios".

Una corbata diseñada por Bijan puede costar hasta cinco mil dólares. Hay suéteres de mil 500 dólares, camisetas de dos mil 500, chaquetas de cuatro mil, cinturones de diez mil y trajes completos que comienzan en 25 mil dólares, escribe Herrera.

"Aunque sus asesores lo niegan, lo cierto es que en varias piezas publicitarias hechas por Bijan el año pasado, en las que destaca a 250 de sus clientes más importantes, aparece el nombre de Andrés Manuel López Obrador", puntualiza el texto.

Por cierto que el legítimo va hoy a la Cámara de Diputados. No vaya usted a creer que va a rendir su "Primer Informe de Gobierno". Su propósito es reunirse con los 160 diputados del FAP (PRD, PT, Convergencia), para torpedear la reforma fiscal, en particular el anunciado impuesto federal a las gasolinas, que el director del Banco de México, Guillermo Ortiz, ya calificó como inflacionario.

El legítimo se reunirá en el Salón Verde con los legisladores del FAP, pero está descartado que ingrese al Salón de Plenos durante la sesión ordinaria. ¿Llevará una corbata de Bijan?

panchogarfias@yahoo.com.mx

http://panchogarfias.blogspot.com

¿Quién teme a Andrés Manuel?

2007-08-25T11:21:00.000-05:00

Hugo García Michel - Milenio

Ya casi lo había olvidado, pero cuando el PRD se estaba organizando como partido político, a finales de los años ochenta, acudí con mi entonces esposa a una junta de información y afiliación en la casa del Negro Ojeda, en Coyoacán, y me anoté como miembro de la naciente institución. Nunca recibí alguna credencial o constancia de mi inscripción, pero tampoco me desafilié. ¿Querrá eso decir que sigo siendo miembro del inenarrable partido del sol azteca? ¿Me tendrán registrado en su padrón? ¿Tienen un padrón? Vaya cuestiones filosófico-existenciales las que me embargan.

No sé qué se necesite para renunciar a la membresía de semejante club de sectarios protopriistas, pero después de lo sucedido durante el reciente Congreso Nacional, por si las dudas yo me deslindo por completo del perredismo. Lo hago no sólo por el penoso espectáculo protagonizado entre Los Chuchos y el sector radical padiernista-batresista-noroñista, sino sobre todo por el vergonzante hecho de que luego de haber tomado una serie de acuerdos por mayoría, los dirigentes amarillos hayan ido a la casa oficina de Andrés Manuel López Obrador para que éste los regañara y los obligara, de la manera más humillante, a dar marcha atrás y desconocer lo que ya habían decidido y anunciado públicamente.

¿Qué demonios sucede en el PRD? ¿Cómo es posible que sus integrantes se hayan vuelto tan dóciles ante la voluntad de un líder? ¿A qué le tienen tanto miedo que ni por asomo se atreven a disentir? ¿Dónde quedaron el valor civil, la autocrítica, la combatividad, cualidades supuestamente intrínsecas de la izquierda? Hoy, ese partido parece un rebaño de ovejas pastoreado por un jefe carismático, una manada de lemmings en seguimiento de un individuo que los conduce al suicidio colectivo, una cofradía de fanáticos que adora al sacerdote supremo y no se atreve a contrariar uno solo de sus mandamientos.

Con una izquierda así de nula y coaccionada desde sí misma, la derecha puede dormir tranquila.

AMLO mató a la izquierda

2007-08-19T13:54:00.000-05:00

Néstor Ojeda (Milenio)

Sea cual fuere la declaratoria final del Congreso Nacional perredista, el resultado será el mismo: Andrés Manuel López Obrador logró dar muerte al PRD como partido de izquierda.

El Peje consiguió lo que décadas de priismo, infiltración y represión no pudieron, es decir, desnaturalizar a las corrientes de izquierda de sus principios fundamentales.

La discusión, el diálogo, el debate y la autocrítica fueron desterrados de las mesas de trabajo y la minoría pejista los sustituyó por la intransigencia, el insulto, la imposición, el caudillismo y el autoritarismo.

El rechazo a revisar la actuación del PRD, las Redes Ciudadanas y su candidato en la campaña electoral de 2006 y a aceptar los errores y los excesos cometidos son muestra evidente de que para AMLO y sus aliados el PRD es sólo un membrete electoral y no la herramienta política de un proyecto ideológico.

Pero lo más lamentable es que, sometidos al pragmatismo lopezobradorista, antiguos y prestigiados ex líderes comunistas, socialistas y universitarios actúen como operarios del engaño, el autofraude y el entierro de lo que, a pesar de sus desviaciones, era hasta ayer el único referente institucional de la izquierda mexicana.

Este fin de semana en el PRD las hordas suplantaron a los militantes, los cavernícolas a los dirigentes y en lugar de un líder los encabeza un aspirante a dictador, cuyo discurso juarista suena cada vez más a las peroratas bolivarianas de Hugo Chávez.

Y es que las palabras de AMLO ante el congreso perredista no resisten ni el más somero análisis; conservador consumado y enemigo de las expresiones democráticas y libertarias, advierte contra la “izquierda legitimadora” y la “derecha simuladora”; y como flamígero inquisidor demandante de unanimidades señala como “paleros” a quienes buscan el diálogo y transformar al PRD en un partido de izquierda moderna.

En fin, no queda duda que López Obrador sigue vivo y hará todo por llegar así a 2012, aunque eso signifique matar a la izquierda y al PRD.

30 de julio, día de cómplices y cobardes

2007-07-31T00:15:00.000-05:00

¿Cuántos simpatizantes perdió la izquierda mexicana por la decisión que tomó en solitario Andrés Manuel López Obrador el 30 de julio del año pasado? ¿Cuántos ya no regresarán?

Al anunciar sorpresivamente aquel domingo en el Zócalo que “aquí nos vamos a quedar”, en un bloqueo que se extendería por Madero, Juárez y Paseo de la Reforma , López Obrador selló la suerte de su movimiento: ensoberbecido con su retórica insurreccional, apostó por la insurrección, pero en vez de acompañarlo, la gente se bajó en la siguiente estación del tren del fraude electoral. Algunos desorientados y desanimados; otros, en franca protesta contra una medida que tomaba como rehén la arteria femoral de una ciudad generosa con las causas de la izquierda por más de cuatro décadas.

Los 48 días del plantón de Reforma desfondaron al lopezobradorismo, no sirvieron para forzar el recuento de los votos ni, por tanto, para alcanzar el objetivo final de impedir que Felipe Calderón asumiera la Presidencia de la República. Desastre total.

Hablé entonces, y lo he seguido haciendo, con varios integrantes del círculo de poder de López Obrador y con líderes del PRD. Siempre reprobaron el bloqueo. Pero como los comunistas con los crímenes de Stalin, encogían y encogen los hombros con resignada complicidad, dicen que “así es Andrés Manuel” y que debían cerrarle el paso al “fraude de la derecha”.

Trescientos sesenta y cinco días después de aquel monstruoso error nadie se hace cargo de las implicaciones. Ya aparecerá un Nikita Krushchev que denunciará a gritos la estupidez. Cuando ya no exista López Obrador, claro.

Mientras llegue ese momento, el 30 de julio será el día de los cómplices y los cobardes.

Ciro Gómez Leyva

Los 44 puntos y el fracaso del Pejeazteca

2007-07-15T14:17:00.000-05:00

Ciro Gomez Leyva

El domingo en la noche se registró el rating más alto en la televisión mexicana en lo que va del siglo. La edición especial de tres horas de La fea más bella alcanzó 44 puntos. Para que se tenga una idea de lo que eso significa, la transmisión del partido Cruz Azul-Pumas tuvo 12 buenos puntos y diez la ceremonia de entrega del Óscar, en donde competían una docena de compatriotas.

Esta madrugada cumplió dos meses al aire un programa semanal que, en promedio, no ha superado el medio punto de rating: La verdad sea dicha (TV Azteca, martes, una de la mañana), el capricho de Andrés Manuel López Obrador para, según él, romper el cerco informativo que la televisión levantó contra su movimiento político.

Se escribió aquí el 8 de enero, día del lanzamiento de La verdad sea dicha: “López Obrador tendría que justificar por qué después de su penosa experiencia de 2006 en TV Azteca con La otra versión, programa irrelevante, con un rating de pena, regresa a la pantalla del Ajusco en un horario en donde superar el punto de rating será una proeza (…) gastando dinero para producir 30 minutos que nadie va a ver”.

Ese 8 de enero pensaba que el verdadero objetivo de La verdad sea dicha era expurgar a TV Azteca para que López Obrador pudiera cumplir su sueño de quedar cara a cara contra Televisa. Pero ha sido tal el fracaso del Pejeazteca que ni siquiera para eso le ha servido. Además de su rating de miniatura, el programa ha sido incapaz de dar una nota o abrir una polémica.

Un especialista en producciones y ratings me dijo hace poco que la genuina motivación de López Obrador era narcisista, era verse al menos una vez por semana en la tele. Y a un costo de más de un millón de pesos mensuales, pagados por sus simpatizantes.

Qué desastre.

“Después del 2 de julio, platicamos”

2007-07-15T14:12:00.000-05:00

Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto
26 de febrero de 2007

Llevará tiempo desmenuzar todas las causas que llevaron a la derrota de Andrés Manuel López Obrador el pasado 2 de julio. Pero a siete meses de distancia, parece claro que todas remiten, de un modo u otro, al mayor error cometido por el candidato de la izquierda: la soberbia. Fue soberbia lo que hizo que López Obrador, por decisión unilateral, rechazara la concreción de alianzas estratégicas que le hubieran asegurado la victoria; tal vez uno sólo de los influyentes aliados que rechazó, le hubieran dado los 234 mil votos con los que al final, Felipe Calderón, y todos los intereses que se aglutinaron en torno a él, le arrebataron el triunfo.

“Nos vemos después del 2 de julio”. “Díganle que después del 2 de julio platicamos”. “Con ellos voy a hablar, pero después del 2 de julio”, fue la misma respuesta, que en distintos momentos de la campaña, dio López Obrador a quienes pedían verlo para ofrecer un pacto, negociación o algún tipo de alianza para la contienda.

El primer gran desplante del candidato se dio al arranque de la campaña y fue para empresarios y banqueros. A la luz de las encuestas, los hombres del dinero buscaban contacto con el que podía ser el próximo Presidente. Por febrero del 2006, Andrés Manuel empezó a desairar invitaciones a eventos y foros empresariales y de la banca. “¿Por qué no vas con ellos, por qué no hablas con ellos? En campaña hay que hablar con todos y ellos son parte de la sociedad”, le preguntó, a mediados de marzo, el periodista Ciro Gómez Leyva . “No voy porque ellos (los empresarios y los hombres del dinero) no están en mi agenda, no me interesan. Mi agenda está con la gente, con el pueblo… Voy a hablar con ellos, pero después del 2 de julio”.

Los principios, aseguraba López Obrador, están por encima de cualquier cosa. Si negocio con ellos ahorita, me van a querer atar las manos y no voy a ser un Presidente de compromisos. “Negociaré cuando tenga el poder”, era la explicación que daba a su equipo de trabajo, donde no todos apoyaban el enfrentamiento con los sectores empresariales.

La misma lógica aplicada a empresarios se repetiría con actores políticos que intentaban acercarse a ofrecer alianzas o acuerdos. Elba Esther Gordillo, por marzo del 2006, intentó acercarse a través de un amigo suyo del primer círculo de Andrés Manuel. La poderosa dirigente del magisterio, antes de pactar con Felipe Calderón, buscó entendimiento con López Obrador. La propuesta de Gordillo era que la Coalición por el Bien de Todos privilegiara en sus candidaturas a integrantes del SNTE que militan en el PRD; a cambio ofrecía apoyo operativo de los maestros en la campaña y el día de la elección. La maestra ponía dos condiciones: definición clara del PRD para privilegiar al SNTE por encima de la CNTE , y reunirse ella personalmente con López Obrador para sellar el acuerdo. Pasaron dos meses y para mayo, Manuel Camacho acudió al departamento de la maestra en Polanco. No había respuesta de AMLO y Elba Esther ya intensificaba contactos con el equipo de Calderón.

Cuando el tema fue tratado entre Andrés Manuel y su equipo, sus operadores le aconsejaban recibir a la maestra, aunque fuera cinco minutos. “Si yo hablo cinco minutos con esa señora, serían los cinco minutos más caros de mi campaña”, les dijo el candidato que volvía a argumentar que no quería compromisos que, ya en el poder, le fueran cobrados.

Diez días antes de la elección, por el 23 de junio, los lopezobradoristas comenzaron a recibir llamadas y mensajes de gobernadores del PRI que pedían reunirse con AMLO. “Ya empezó la desbandada”, decía un colaborador del tabasqueño. Entre los mandatarios priístas que se acercaron estaba nada menos que Enrique Peña Nieto. El gobernador de un estado estratégico para el resultado electoral buscó a Ricardo Monreal, con quien ya había tratado en su campaña, y le pedía una plática con Andrés Manuel.

La respuesta para Peña Nieto y para al menos dos gobernadores más del PRI que pedían hablar con él fue la misma de López Obrador: “Díganles que con mucho gusto platicamos… después del 2 de julio”.

De Luis González de Alba

2007-07-15T13:06:00.000-05:00

Calderón Presidente

En Calderón Presidente, Jorge Fernández Menéndez nos entrega un emocionante resumen de “la lucha por el poder”, subtítulo de su libro: el forcejeo que conmovió a México del 2 de julio al 1 de diciembre de 2006. Ni siquiera el descarado sabotaje de su “editor”, Grijalbo, alcanza a relajar la tensión que va de “La noche de un día agitado” a la sorpresiva toma de posesión del Presidente electo. A los mexicanos desmemoriados Fernández Menéndez nos ofrece, en 300 páginas, un condensado de la crisis iniciada por la mala fe del candidato perdedor y su nunca comprobado fraude.

Con datos y opiniones sustentadas, el autor nos recuerda que el 2 de julio “la elección fue limpia, sin conflictos graves, sólo fueron nueve las casillas que no pudieron instalarse; jamás en la historia electoral del país hubo tantas casillas cubiertas con representantes de la mayoría de los partidos.” No hubo impugnaciones serias durante el día, ni siquiera por parte de quienes representaban al PRD, porque no hubo nada serio que impugnar. Ya luego, ante la inesperada derrota, Andrés Manuel López Obrador arrojaría baldes de lodo hasta sobre sus miles de representantes voluntarios, acusándolos de haber firmado las actas del recuento voto por voto y casilla por casilla, efectuado la noche de la elección, porque se habían vendido. A la infame acusación no siguieron las pruebas. Pero es la tradición de ese personaje: el golpe que ya nadie quita.

Una somera revisión de los meses anteriores nos ofrece el panorama donde ya se pintaba la posible derrota de quien se había autoproclamado “indestructible”: el 26 de abril de 2006, el todavía candidato Felipe Calderón cita encuestas: todas reflejan que su campaña está subiendo “y todas, incluyendo las del propio Andrés Manuel, que él está cayendo rápidamente. En la que menos, ha perdido cuatro puntos. Y también todas están reflejando que la elección se está cerrando entre él y yo.” El Peje no toma providencias, no escucha a nadie, las encuestas están “cuchareadas” (y al menos yo nunca había oído el término, pero lo entiendo por el contexto), su gobierno en el DF no cometió errores aunque, sigue Calderón, “la deuda del DF pasó de 16 mil millones de pesos a 44 mil millones de pesos durante los gobiernos perredistas.” Andrés Manuel le dejó a cada familia del DF una deuda de 23 mil pesos sin jamás pedir permiso, concluye.

Pero lo esencial en Calderón Presidente son los hechos posteriores a la elección y el paulatino derrumbe de un liderazgo que parecía a prueba de videoescándalos, de muestras de corrupción y de abiertos desacatos a la ley. La encuesta divulgada por Ulises Beltrán y Asociados el 11 de septiembre “no dejaba lugar a dudas y exhibía datos demoledores”: sólo 7 por ciento apoyaba la llamada resistencia civil, apenas el 5 por ciento apoyaba los plantones en el Centro Histórico y Reforma, el 86 por ciento estuvo en desacuerdo con la toma de la tribuna para impedir el Informe. Mientras casi un 35 por ciento votó por López Obrador, “hoy sólo votaría por él un 18 por ciento.”

Una encuesta mide con una muestra la opinión de una población completa y el 71 por ciento percibe a López Obrador “fuera de sí”, 76 por ciento “desesperado”. Comenta el autor: “Pocas veces se había visto un derrumbe político tan espectacular en apenas dos meses”. Y lo dice con extremado tacto: yo no recuerdo ninguna, en ninguna parte del mundo.

Así llegamos hasta el intento, última carta, por impedir a la fuerza la toma de posesión del Presidente electo. El PRD cierra puertas de la Cámara de Diputados y las atranca por dentro con pilas de curules, emplea para eso gente de sus pandillas, como revelaron las fotografías. López Obrador mantiene un mitin desairado en el Zócalo y cancela su marcha. Felipe Calderón aparece en plena tribuna, como caído del cielo, y rinde su obligada protesta: concluyen 300 páginas de narración intensa, documentada con datos y cifras.

GRIJALBO. Indigna por eso mismo que los “editores” lancen misiles a la línea de flotación del texto. Hay erratas y hay actos perversos: una cosa es que se pierda una coma necesaria, se vaya un “pude” en vez de “puede” y otra que se vaya “u?ltimo”, “había instalado instaló”, “no recuerdaba”, etcétera. Si algunas escaparon al autor, recordemos que Fernández Menéndez escribe a diario y conduce varios programas, ¿no está su editor para cuidarlo? Sí, pero Grijalbo es ya una imprenta, y mala.

Aparece hijo de AMLO como mando en PGJDF

2007-07-03T00:05:00.000-05:00

No se sabe en qué área labora ni se encuentra en otros registros; el personal no lo conoce tampoco

Por: Cecilia García y David Vicenteño

02/07/2007

Inconsistencias entre bases de datos y documentos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) impiden saber con certeza quiénes trabajan y en qué oficinas en esa dependencia. De acuerdo con documentación proporcionada por la Oficina de Información Pública, José Ramón López Beltrán, hijo del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, forma parte de la estructura orgánica de la dependencia, pero no está registrado en qué área.

Excélsior tuvo acceso a documentos emitidos en atención a una solicitud en el marco de la Ley de Transparencia local. La investigación inició desde la oficina del diputado local panista José Antonio Zepeda Segura, quien es miembro de la Comisión de Justicia y que solicitó todas las fichas curriculares de las personas que desde el 5 de diciembre de 2006, fecha en que inició el gobierno de Marcelo Ebrard, ingresaron a la Procuraduría capitalina.

Aunque no se entregaron todas, entre las más de 300 fichas curriculares proporcionadas se encontró la del procurador Rodolfo Félix Cárdenas, quien es maestro en Derecho Penal por la Universidad de Barcelona. Ahí también está la de José Ramón López Beltrán, joven de 26 años, pasante de derecho por la Universidad de las Américas, quien es hijo de López Obrador.

La ficha del primogénito del político perredista lo identifica como "subdirector de Área C" de la Procuraduría capitalina, pero en un recorrido por las oficinas de la dependencia, fuentes de alto nivel y personal administrativo dijeron nunca haberlo visto ni saber en qué área podría estar desempeñándose.

La oficina, el teléfono y las funciones del procurador son conocidas e identificables; las de José Ramón López Beltrán, no.

De acuerdo con la ficha, el nivel en el que está registrado tiene un salario neto de 25 mil 467 pesos.

Ninguna de las personas consultadas en El búnker (como se conoce a las oficinas centrales de la PGJDF ) sabe qué área subdirije el hijo del tabasqueño; en las bases de datos públicas, en el directorio oficial y en las bases internas no se tiene registro de su nombre. Pero su ficha curricular existe y forma parte del expediente OIP/600/605/0822/06-07.

La investigación "parte de un seguimiento que estamos haciendo con la intención de que en la Procuraduría se cuente con los cuadros capacitados para combatir la delincuencia", de acuerdo con Zepeda Segura. También contiene las fichas del personal que se dio de baja desde el 5 de diciembre de 2006 hasta abril de 2007 y no existe el registro de que José Ramón López haya sido dado de baja de la estructura de la PGJDF.

¿El secreto mejor guardado?

Al conocer el expediente integrado por la oficina del diputado local panista Zepeda Segura, Excélsior intentó confirmar la presencia de López Beltrán como subdirector de Área C en la Procuraduría. Sin embargo, ningún funcionario o fuente pudo corroborar o desmentir la información.

"No lo he oído ni como rumor", comentó un fiscal, cuya identidad es reservada. Las fuentes consultadas incluyeron personal secretarial, agentes del Ministerio Público, policías judiciales, fiscales, representantes sindicales y funcionarios con acceso a las bases de informática y nómina de la dependencia.

En todos los casos la respuesta fue la misma: no existe rastro de la presencia del hijo de López Obrador en la PGJDF. "Si hubiera venido, todos lo sabríamos", fue el comentario generalizado.

De acuerdo con el legislador local, hay muchos detalles que este expediente revela, por lo que las motivaciones y conclusiones de la investigación serán dadas a conocer hoy a las 12 del día en una conferencia de prensa en las instalaciones de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal.

No hay directorio completo

Que haya fichas curriculares que no aparezcan en el directorio oficial —y al revés— revela que éste no está completo ni actualizado, y eso representa una violación al artículo 13 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información pública del DF.

De acuerdo con la ley, las dependencias deben tener actualizada en internet la información relacionada con sus actividades y su estructura orgánica. Además, la autoridad está obligada a informar acerca de todas las personas que reciban, por cualquier motivo, recursos públicos.

La ley también establece que el directorio de funcionarios debe contener todos los datos oficiales, "desde nivel de jefe de departamento hasta el titular", y el documento se considera público, de modo que se pueda consultar para exigir la rendición de cuentas.

En el directorio de la PGJDF disponible por internet no hay datos de nivel de subdirector hacia abajo.

Incluso la Oficina de Información Pública de la dependencia reconoce que no dispone de un directorio completo y que, tras solicitarlo, "se envían correos a las diversas áreas para ver quién puede tener el más completo".

Dos de julio: el error

2007-07-02T23:37:00.000-05:00

Vida nacional
Por: Pablo Hiriart

Hace un año ganó Felipe Calderón en una contienda desigual.

Enfrentó a un rival que por cinco años tuvo en su puño la fuerza de un estado, el Distrito Federal.

Todo el aparato del gobierno capitalino se volcó durante años y sin recato a promover la candidatura de López Obrador.

El gobierno de Fox, en cambio, apostó a otro candidato en la contienda interna del PAN, y perdió.

Cuando vio encima a López Obrador se dio cuenta que su equipo no tenía cohesión para frenarlo.

Tanta era la ventaja de López Obrador acumulada en cinco años de campaña, que antes de la elección dio a conocer los nombres de los que estarían en su gabinete.

Para él las elecciones eran un trámite previo a mudarse a Palacio Nacional.

No sólo López Obrador se daba como ganador indiscutible. También la mayoría de la opinión pública lo veía como inevitable.

Cuando Felipe Calderón se le puso enfrente, lo miró para abajo.

Rehusó ir al primer debate. Su coordinador de redes ciudadanas, Federico Arreola, explicó que no tenía caso debatir cuando la diferencia en las encuestas era tan grande.

“Me da flojera”, respondió AMLO con lacónica arrogancia.

Casi toda la prensa hacía campaña para López Obrador. Pintaban a Calderón como un niño chaparrito y sin talento.

El que ahora se dice “avasallado” por “los de arriba”, contó con el apoyo de grandes empresarios beneficiados con contratos millonarios de obra pública sin licitación de por medio.

Ahí estuvieron con él, en primera fila, cuando se registró como candidato ante el IFE.

López Obrador salía todas las mañanas en televisión, con entrevistas de hasta una hora. Suavecitas. A modo.

Con dinero público pagó 5 años de anuncios en televisión, donde aparecía con el pulgar hacia arriba, sonriente, con frases de campaña.

En el futbol, en Big Brother, en las telenovelas, en los noticiarios, hasta en la sopa salía López Obrador.

Su caja chica no tenía fondo. Era el Presupuesto del DF, disfrazado de fideicomisos que nunca rindieron cuentas.

Su equipo conformó un ejército de taxistas pirata que aportaban su cuota semanal a las organizaciones del PRD.

Igual cosa ocurrió con los ambulantes. Cuotas y más cuotas para la causa.

López Obrador avasalló durante la campaña.

Diez mil 500 spots en televisión le contabilizó el IFE.

Y hace justo un año, perdió ante Felipe Calderón.

Todavía no se reponen, él y su equipo, del resultado de las elecciones ni de los primeros meses de gobierno.

Calderón asumió el mando con gusto y con eficacia.

Demolió las deslealtades internas.

Recuperó la iniciativa política e informativa.

A los narcotraficantes que habían hecho del país un festín, los mandó extraditados a Estados Unidos y a las huestes del narco que quedaron en guerra interna les echó el

Ejército encima y recuperó territorios que tenían en su poder.

Restableció el diálogo con el PRI y sacó adelante una macrorreforma, la de pensiones del ISSSTE.

Tomó en sus manos las negociaciones políticas y acordó lo que va a ser una reforma fiscal.

Menospreciaron a Calderón y a su equipo.

Dijeron que a Los Pinos llegó un “kinder”, pero en ese grupo de jóvenes no hay traiciones ni fugas de información, como en el sexenio anterior.

Pintaron al secretario de Gobernación, Ramírez Acuña, como un provinciano inepto, y hace apenas unos días estuvo sentado en Los Pinos, con el Presidente y sus amables visitas: los gobernadores surgidos del Partido de la Revolución Democrática.

López Obrador y su equipo se equivocaron medio a medio.

Con la Ley del ISSSTE han querido provocar un caos nacional y no han podido.

Les urge el caos, para crear la percepción de ingobernabilidad que los haga ganar la Presidencia por default.

Así llegaron Evo Morales en Bolivia, Hugo Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador.

Aquí no han podido desestabilizar. Minimizaron a Calderón.

Y no van a poder, salvo que Calderón cometa el mismo error: minimizar a López Obrador.

La creciente deuda con René Bejarano

2007-07-02T23:09:00.000-05:00

En el plañidero y multitudinario recordatorio de su derrota electoral que, a sabiendas de que miente, insiste en presentar como “fraude” o “despojo”, Andrés Manuel López Obrador volvió a quedar en deuda con el individuo a quien tanto le debe y que encarna lo mejor y lo peor de quienes le profesan lealtad personal, ideológica y política.

Se trata de René Bejarano, el ex secretario y operador particular del entonces jefe de Gobierno, que fue a la cárcel por una sola causa: acarrear dinero sucio para las campañas del PRD en la capital.

Denostado y expulsado del partido por haber recibido inexplicables fajos de dólares de Carlos Ahumada, el fundador de la corriente Izquierda Democrática Nacional (IDN) no solamente ha mantenido su fidelidad a López Obrador, sino que ha seguido trabajando para él, primero en la celda que ocupó y luego desde su modesta (de verdad modesta) casa.

Más: participó en la organización de las movilizaciones de 2005 contra el desafuero.

Más: su agrupación fue decisiva en la preselección de la candidatura y triunfo de Marcelo Ebrard en la jefatura de Gobierno del DF.

Más: fue determinante en las movilizaciones poselectorales y el plantón Zócalo-Periférico que ordenó López Obrador.

Más: la concurrencia en la marcha y el mitin de ayer no habrían prosperado sin su activismo estratégico.

Más: para que no haya dudas, el propio René Bejarano reapareció el sábado en público, trabajando para… López Obrador.

No lo hacía desde noviembre de 2004 cuando fue a prisión, pero tampoco desde julio de 2005, en que recobró su libertad.

Se animó a salir de su ostracismo formal para conducir los trabajos de la IDN rumbo al Congreso Nacional del PRD, con el propósito de fortalecer la postulación del candidato de López Obrador a la dirigencia nacional del partido: el ex jefe de Gobierno, Alejandro Encinas.

¿Por qué a Bejarano su líder y guía no le concede un reconocimiento público, si no mayor, al menos parecido al que le hizo en el Zócalo a otro de los implicados en el acarreo de dólares, como es el ex delegado en Tlalpan, Carlos Ímaz, a quien hace un año le confirió la distinción de trabajar para su República patito?

La gratitud, sin embargo, no está entre las virtudes de López Obrador. Basta recordar que culpó inclusive a quienes acudieron a las casillas como sus representantes de haberse “vendido” para alterar los resultados.

No es ética la conducta vergonzante del PRD y menos aún la del “Presidente” pirata frente a los servicios que requieren de y que les ha prestado y sigue prestándoles René Bejarano.

En el primer aniversario del fracaso a que lo condujo su descomunal soberbia, López Obrador debiera tirar línea, sí, pero no sólo contra la propuesta fiscal de Calderón, sino para enfrentar la inmoralidad crónica en que se debate un movimiento que a tantos timó con el señuelo de “la esperanza”.

Carlos Marín - 30

Lópezzzzzzz…

2007-06-29T22:49:00.000-05:00

Nudo gordiano
Por: Yuriria Sierra

Oops. Perdón. Me quedé dormida. Quería yo titular esta entrega "López Obrador: el escritor", pero antes de lograrlo, me jeteé. O más bien, me jeteó el libro de El Peje. Sí, lo confieso: contribuí con ochenta y nueve varotes (porque, hay que decirlo, no es un precio de libro de bolsillo al alcance del bolsillo del famoso "pueblo") comprando anteayer un ejemplar de La mafia nos robó la Presidencia. Y confieso también que lo leí en dos días. Y confieso, sin rubor, que me dio una hueva monumental. Y es que, confieso, también, esperaba encontrar algo nuevo en este libro que salió a la venta unos días antes de que se cumpla un año de la pasada elección presidencial. Pero nada: es una vil versión estenográfica de sus discursos pronunciados, antes, durante y después de la elección del 2 de julio. Sin embargo, hay varios asuntillos que, a pesar de la indecible flojera que me dio leer nuevamente los mismos alegatos pejelagartistas —todos manipuladores, plagados de mentiras o, en el mejor de los casos, meras seudorevelaciones a modo—, valdría la pena comentar, sólo para documentarlo, al azar, algunas de las lagunas mentales de las que aparentemente aquejan a Andrés Manuel, cuando no algunas de las "mentiras piadosas" que él mismo confiesa haber dicho en el pasado.

1) Lo que la memoria sepulta. El libro empieza como todos los que hablan de Andrés Manuel: comienza en Tabasco, contando algo sobre su tierna infancia. Sólo que, a diferencia de las crónicas e investigaciones escritas por sus biógrafos, la de Andrés Manuel es una autobiografía con muchísimas omisiones. Ahí le van, de bote pronto, varias de ellas, las más evidentes. 1) En este libro no aparece ni una sola mención a la muerte de su hermano José Ramón López Obrador. Todas las biografías (hasta las más lisonjeras) mencionan el episodio en el que perdió la vida el hermano. Hasta la fecha no ha podido ser plenamente documentado (dada la extraña "desaparición" de importantes documentos judiciales y de los periódicos locales de esas fechas en los archivos de Tabasco), si las circunstancias en las que se disparó la pistola que mató a José Ramón fueron absolutamente accidentales o no. Lo cierto es que, para Andrés Manuel, el episodio no mereció ni una sola línea en esta novedosa autobiografía (mientras que Garrido Canabal, Luis Echeverría, González Pedrero y hasta Roberto Madrazo, merecen páginas y páginas).

Ahora bien, la omisión que más llamó mi atención fue la de los dos perredistas que hicieron crecer a AMLO: Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, que apenas mereció una fugaz referencia, y Rosario Robles, ni siquiera eso. Como si no existieran: como si nunca hubieran sido relevantes, ambos, en el ascenso político de López Obrador. Estos dos personajes que le dieron, en su momento, todo el gas político que AMLO requería: un padrinazgo primero (el del ingeniero Cárdenas, entonces líder indiscutible del PRD) y un patrocinio después (el de su campaña electoral, desde un PRD dirigido por Rosario Robles). Eso sí: en la parte gráfica del libro aparecen dos fotografías con Cuauhtémoc (y varias más de personajes de los que nunca habla: AMLO con el subcomandante Marcos; AMLO con Zedillo; AMLO con Juan Pablo II; AMLO con Bill Clinton; etc). Como si la parte de las "fotos" estuviera pensada para "persuadir" de que él, en realidad, es capaz de sentarse con quien sea, aunque no sea capaz de escribirlo o por lo menos confesarlo…

2) La triste e increíble historia del cándido Peje y la mafia desalmada. Como ya se me agotó el espacio, le prometo a usted que mañana —si no me da flojera— le sigo con algunos de los "detalles" de esta autobiografía lopezobradoriana: los que tienen que ver con su argumento de siempre. Sólo que ahora, seguramente, AMLO quiere poner de moda otro vocablo: ‘Mafia’, porque el de compló hace mucho que también jetea a cualquiera…

Las "mentiras piadosas" de AMLO

Por primera vez, El Peje admite haber mentido. Voy por partes: ayer aquí le relaté algunas de mis primeras impresiones tras la lectura de La mafia nos robó la Presidencia (libro que deberíamos retitular "La triste e increíble historia del nada cándido Peje y la mafia desalmada", para que quedara más a tono con el lamentable victimismo de López Obrador). Ayer prometimos ocuparnos hoy de los pasajes más representativos de la pseudología fantástica (nombre científico de esa patología pejelagartiana mejor conocida como "mitomanía") que aqueja al candidato perdedor del pasado 2 de julio.

1) La "mentirita piadosa" de AMLO. En el pasaje que relata su entrevista con Vicente Fox, realizada en su visita a Los Pinos, después de que el presidente le dio marcha atrás al proceso de desafuero (o sea, el famoso episodio de "desdesafuero" en cadena nacional), López Obrador confiesa, sin proponérselo, su verdadera propensión a mentirle a los medios de comunicación. Escribe López Obrador: "Cuando salí de Los Pinos, los primeros sorprendidos fueron los periodistas porque no imaginaban que el encuentro iba a ser tan rápido (…) En la rueda de prensa, de manera responsable dije que había sido buena la entrevista. Una mentira piadosa para no agravar más las cosas y no continuar con la confrontación pública. ‘Oiga, pero tardó usted muy poco, fue muy rápido’. ‘Sí pero… breve y bueno, doblemente bueno’. ‘Pero, ¿qué trataron?’ Les recité el guión (…) Nada. La verdad no hubo ningún diálogo. Fue un desencuentro. Esa fue la última vez que lo vi y espero no volvérmelo a encontrar"… López Obrador, en sus propias palabras, le mintió "piadosamente" a los medios en esa ocasión. ¿Cuántas veces más lo hizo?

2) Los cinco millones de dólares. Más adelante, El Peje narra el siguiente episodio: "Durante la campaña, un importante hombre de negocios me ofreció cinco millones de dólares. Como me apenó decirle en el momento y de manera rotunda que no, más tarde, por medio de otra persona me insistió en que me daba el dinero. Por curiosidad se me ocurrió preguntarle: ‘¿Y cómo me los darías?’ Me contestó: ‘En efectivo’. ‘Pero cómo, ¿en maletas?’ No —me respondió—, es un paquetito; son billetes de mil dólares’. Nunca he visto un billete de mil dólares, ni siquiera sabía que existían. Mi respuesta fue: ‘Gracias, no los necesito’…"

Así narra AMLO el suculento ofrecimiento. Llaman la atención tres cosas: a) en primera instancia que a El Peje le "apenara" decirle que no al empresario (¿no será más bien que él, el incorruptible, quiso valorar dos veces el ofrecimiento?); b) en segundo lugar, que preguntara "por curiosidad" cómo se los entregarían (si estás decidido a no recibir un quinto, ¿para qué lo preguntas?) y, c), que El Peje, que supuestamente escribió este libro para denunciar a "la mafia que le robó la Presidencia", simplemente decida omitir el nombre del empresario que supuestamente le hizo tal ofrecimiento. ¿Este pasaje no será, más bien, una vacuna, por si el susodicho empresario —o su enviado— hubieran grabado a López Obrador en tan comprometedora plática? A él que ha jurado por todos los santos que nunca veríamos un video suyo recibiendo dinero… Mi pregunta es una mera hipótesis… ¿O será una "omisión piadosa" de El Peje en su libro?

3) El pago de la fianza. En las páginas en que narra su versión de las épocas del desafuero, López Obrador le dedica un párrafo a los panistas que pagaron los dos mil pesos de fianza para que El Peje no pisara la cárcel. Dice AMLO: "Por esos días, se llevó a cabo la maniobra de dos diputados locales panistas, Gabriela Cuevas Barrón y Jorge Lara, quienes instruidos por Felipe Calderón"… Andrés Manuel sabe perfectamente que ambos diputados eran panistas cercanos, por entonces, al grupo de Creel y no al de Calderón. Es más: ni siquiera había empezado la contienda interna del PAN. La fianza la pagaron en abril de 2005; la interna panista se llevó a cabo hasta octubre. ¿Habrá sido esta otra "mentira piadosa" de AMLO?

4) La "entrevista" de Salinas. De esos mismos tiempos, escribe otra falsedad (con respecto a una reunión en 2003 entre directivos de Televisa y Carlos Salinas) y yo personalmente voy a hacer el desmentido. Escribe: "Supe del encuentro de Televisa porque uno de los asistentes a la reunión, el periodista Alejandro Cacho, se atrevió a publicar el 4 de mayo de 2003, en el periódico Milenio, a manera de entrevista, lo que Salinas sostuvo. Cacho contó que ‘fue especialmente sarcástico y agudo al hablar de López Obrador’." Y continúa AMLO: "Al parecer al interior de Televisa había el acuerdo de no dar a conocer la reunión con Salinas, de modo que esto le costó a Cacho dos meses de suspensión en la conducción de su programa". Yo soy quien desmiente tajantemente esta versión: en ese entonces, además de columnista, yo, Yuriria Sierra, era la editora de Contextos, sección dominical de análisis político de Milenio Diario. Durante cinco años invité a escribir a muchos jóvenes talentos, entre ellos a Alejandro Cacho, que semanalmente me enviaba su columna. Así que no fue "una entrevista" como asegura El Peje: Alejandro, como todos los fines de semana, me envió su colaboración y, esa vez, efectivamente narraba la mencionada reunión. Nunca mencionó a Televisa, sino a un "grupo de empresarios"; pero, de cualquier forma, a mí y al director de Milenio, Carlos Marín, nos pareció un aporte periodístico suculento, así que se decidió incluirlo en la primera plana de ese domingo. En ese entonces, yo también trabajaba en Televisa, colaborando en el noticiero En Contraste y no hubo ninguna, absolutamente ninguna, de las "represalias" que López Obrador inventa. Más aún: en Televisa permanecí tres años más, primero conduciendo el programa Planeta Tres: ¡A chaleco! y, más tarde, en Las Noticias por Adela, y siempre hubo, de la empresa y sus directivos, un absoluto respeto para mi libertad de expresión y mi libertad editorial. Y lo mismo en el caso de Alejandro Cacho: la prueba está en que sigue siendo uno de los principales conductores de Noticieros Televisa. Así que AMLO miente una vez más: y lo digo de primera mano.

Sólo una pluma de su gallo

2007-06-20T22:58:00.000-05:00

Atando cabos

Por: Denise Maerker

Ayer en la noche, en el discurso que pronunció Andrés Manuel López Obrador en el Zócalo, contó una anécdota, así la llamó, de la época del presidente Benito Juárez. Dijo Andrés Manuel que en una ocasión, en que Juárez y su gabinete estaban reunidos y esperando noticias de una batalla que libraba el ejército liberal en contra de los conservadores, llegó un mensajero con el parte militar. Juárez —narró López Obrador— lo leyó y aunque las fuerzas liberales habían perdido esa batalla, se volteó y les dijo a sus colaboradores: "Señores, les informo que sólo le han quitado una pluma a nuestro gallo". La anécdota es significativa y creo que resume el tono en el que López Obrador está encarando este nuevo momento político. De entrada, y tratándose de él, no es poca cosa, parece asumir finalmente que en efecto su movimiento perdió. Ya no es ese Andrés Manuel que contra toda evidencia se negaba a aceptar, ya no digamos la derrota en las elecciones, sino el daño que a su propio movimiento le infligió con la estrategia que siguió desde el 3 de julio. Un López Obrador que nunca ha públicamente enfrentado y asumido sus errores y los de sus operadores durante la campaña, el día de la elección y muy especialmente en los meses que siguieron. Ayer tampoco lo hizo, pero su tono fue, hasta cierto punto, distinto. Esa pluma que le quitaron al gallo de Juárez es también el reconocimiento de la que le quitaron o se quitó el mismo López Obrador. Él sabe que no salió intacto de la última batalla. Andrés Manuel habló de "mantener con firmeza nuestras convicciones", de que "hoy más que nunca hay que actuar con perseverancia" y de "inspirarse en la fe inquebrantable en el triunfo de la República que siempre tuvo Juárez". El diagnóstico que se adivina detrás de estos llamados es claro, hay conciencia de los costos que tuvo la estrategia poselectoral.

El aumento en los precios del maíz, del kilo de la tortilla y de otros productos básicos le dio a López Obrador una oportunidad de oro para regresar al debate nacional. La causa es justa y el momento fue aprovechado. Pero más allá del asunto coyuntural, lo importante del discurso de ayer fue el mensaje político. A sus simpatizantes les pidió que aguanten, les dijo que se perdió una batalla pero que está "absolutamente convencido que, más temprano que tarde, va a triunfar" su causa; les dijo también que no están solos y que "hasta en el más apartado rincón de la patria, encuentro gente que me dice vamos adelante, no aflojemos, no claudiquemos". Este discurso va en consonancia con las giras de muy bajo perfil que está haciendo López Obrador en varios lugares del país. La estrategia parece ser la de mantener un perfil relativamente bajo haciendo un trabajo con las bases en los municipios a través de su proyecto de credencializar a millones de personas y construir así redes de apoyo; salir a la palestra pública nacional sólo cuando las condiciones económicas y/o los errores del gobierno de Felipe Calderón lo favorezcan, y apostarle a regresar con una fuerza renovada en las elecciones intermedias de 2009. Eso parece.

Por lo pronto, el aumento del precio de la tortilla y las dificultades del gobierno de Felipe Calderón le dieron una primera oportunidad.

Desde luego, Andrés Manuel no abandonó del todo su discurso radical. Una vez más se refirió al presidente Calderón como el "presidente pelele", habló del gobierno usurpador y llamó a hacer una transformación de "las dimensiones del movimiento de Independencia, del movimiento de Reforma y de la trascendencia de la Revolución Mexicana ", eso sí, precisando que se debe dar de manera pacífica. Tampoco olvidó hacer sus ya tradicionales críticas a los medios de comunicación diciendo que los "conductores de televisión y los periodistas oficiosos" siguen actuando como "alcahuetes de la derecha" y se siguen envileciendo y haciendo el ridículo. A pesar de eso, y tratando de no irnos con la finta del López Obrador que pretende asustar a sus adversarios y reconfortar a sus incondicionales, el discurso fue más moderado y más estratégico.

Y eso es bueno. El país necesita que la oposición, y muy particularmente la de izquierda, se recomponga. En estos primeros dos meses de gobierno de Calderón la oposición ha brillado por su ausencia. Al grado de que quien más ruido le ha hecho al Presidente ha sido su partido. Se necesita una oposición y López Obrador, se esté o no de acuerdo con él y sus propuestas, es parte de ella. Es importante y saludable que se insista, una y otra vez, en que el tema de la desigualdad tiene que estar en el centro de nuestras preocupaciones, que se escuchen discursos distintos y contrarios a los de los defensores a ultranza del mercado, que se recuerde y denuncie la situación de los productores mexicanos. Entre otras cosas.

Ojalá sea cierto y López Obrador se dedique a construir una oposición sólida, sería bueno para el país.

AMLO vs. AMLO

2007-06-20T22:46:00.000-05:00

Joaquín López Dóriga

Cada fauno tiene su laberinto. Florestán

De vez en vez recuerdo a quien ha sido el mayor constructor de mayorías que he conocido en mi vida, a cuyo conjuro llenaba plazas y lo seguían multitudes incondicionales, a las que, seducidas, manejaba.

Para ellos no había otra palabra, otro programa, otro destino, otro hombre que él.

Pero a lo largo del tiempo, sobre todo de las circunstancias, fue cambiando.

Así, aquel hombre sencillo, sin ambición de poder, se convirtió en un hombre arrogante con una desmedida codicia por lo que había asegurado aborrecer: el poder; el mismo que afirmó que nunca se “pelearía” por la presidencia con Cuauhtémoc Cárdenas, y lo trató de “traidor” desde el Zócalo; el mismo que dijo que no mentía y comenzó a hacerlo, comenzó a engañar con un doble discurso: uno, antes del 2 de julio; otro después.

Hasta el proceso electoral, los medios y los periodistas, “salvo excepciones”, eran profesionales y honestos; después, “salvo excepciones”, dejaron de serlo y se convirtieron en blanco de sus rencores.

Hasta antes del mismo 2 de julio, cohabitaba y se retrataba con los poderes económicos; a la derrota, denunció lo que había callado durante su larga campaña.

El manejo del engaño se fue descubriendo en el otoño de su patriarcado: su encuestadora desmintió el mito de los diez puntos que siempre dijo llevar de ventaja en su campaña; se quedó sin argumentos con el fraude que denunció “cibernético” primero, y “a la antigüita” después; aceptó que fue otro mito el de la cobertura de las casillas electorales; dijo que no iría a la televisión y fue el que más dinero gastó en ella, el único con un programa diario y con repetición; reclamó que fue el que menos salió y resultó ser el que más.

Hoy, aquel deslumbrante Hamelín de la política, ya no lo es más.

Su llamado ahora es insuficiente para llenar los zócalos que atiborró; su discurso no alcanza para arrebatar a aquellas multitudes que enardeció; su autoproclamación como “presidente legítimo”, no jefe de la resistencia civil pacífica, lo ha desgastado y, aunque mantiene una fuerza aún considerable, ya es insuficiente para reventar la plaza y desbordar Reforma, como lo hizo cada vez que quiso, y para cautivar a las multitudes que cautivó.

Por eso ahora, desde esa disminucieón, se tiene que subir a las protestas que otros convocan, y sumarse a las marchas a las que otros llaman.

Lo vimos cuando se quiso trepar al conflicto de Oaxaca vía la APPO , sin ningún peso, y ahora, intruso, metiéndose a la lista de oradores en la marcha contra la carestía.

Este no es aquel Andrés Manuel que conocí; este es otro cuya ambición por el poder lo hace igual a los que con las mismas codicias, censura, como si él fuera diferente, lo que viene a confirmar cómo cada fauno tiene su propio laberinto, de decepción.

Nos vemos mañana, pero en privado.

¿Y el gabinete del Peje?

2007-06-20T22:38:00.000-05:00

¡Urgente!

Por: Olallo Rubio

Un gobierno alternativo, ¿para qué? Hicieron un numerazo, francamente ridículo, en el Zócalo de la Ciudad de México, para nombrar a los miembros del gabinete legítimo, ¡y al poco tiempo desaparecieron! ¿Ya dejaron al Peje solo con su talk show? La producción de televisión es un trabajo colectivo. Un programa como el de David Letterman, Conan O’Brien o The Daily Show requieren varias cabezas, no es una actividad individual y solitaria.

Me remite al momento en el cual la industria musical dejó solo al baterista de Metallica, Lars Ulrich, en la guerra contra Napster y el músico danés se convirtió en la figura del rock más odiada de la historia. Tal vez, los miembros del gabinete pejista se tomen sus tecates de vez en cuando y no han dejado a su presidente solo. ¡Pero no hacen nada público!

Recientemente, el Frente Universitario de Apoyo Crítico a López Obrador, Rafael Montes Albino, publicó una carta en la que reclaman al gobierno legítimo su inactividad. “¿Por qué la secretaria de Bienestar, Martha Elvia Pérez Bejarano, no se ha pronunciado abiertamente contra el alza en los alimentos básicos? ¿Por qué Raquel Sosa, secretaria de Educación, Ciencia y Cultura, no se opuso públicamente a la disminución del presupuesto destinado a las universidades y a la investigación científica? ¿Por qué López Obrador desperdicia 219 mil pesos en televisión para lanzar leves y gastadas críticas al gobierno de Calderón y no los aprovecha precisando cómo defender al país de los ataques del usurpador? Lo nombramos presidente legítimo para defender los intereses del pueblo, no para que desaprovechara lo itinerante de su gobierno en insultos contra el pelele por todo el territorio nacional sin detallar acciones concretas. No es deseable que el gabinete nombrado por AMLO permanezca en la sombra, sino que desafíe directamente, con acciones y movilizaciones específicas, al gabinete del espurio”.

Aun cuando no se esté de acuerdo con las posturas políticas de ese Frente Universitario de Apoyo Crítico a López Obrador, sus reclamaciones son muy coherentes. En teoría, el gabinete alternativo estaría cuestionando permanentemente las acciones del gobierno federal. El frente considera que Andrés Manuel (como le dicen sus cuates) “ha desaprovechado la oportunidad de encabezar movilizaciones sociales en las poblaciones visitadas en su gira. En cambio, Felipe Calderón ha dejado de insultar (de hecho ignora o aparenta ignorar los ataques de López Obrador) y se ha puesto a trabajar para su beneficio y el de los suyos, fortaleciendo el respaldo que puede brindarle la militarización de su gobierno.”

Ni modo, se quedaron sin líder ¿Qué pasó con ese fanatismo intolerante fundamentalista de sus seguidores? Creo que olvidaron algo básico, López Obrador pertenece a la corrupta y decadente clase política mexicana. No se puede confiar en un político.

‘El Peje’ contraataca

2007-06-20T22:17:00.000-05:00

Alvaro Cueva

Repugnante, así es La verdad sea dicha, el nuevo programa de televisión de Andrés Manuel López Obrador en TV Azteca.

¿Por qué? Porque es un infomercial que no cumple con los requisitos básicos de los infomerciales, porque carece de estructura en su manejo de contenidos y porque deja muy mal parado al señor López Obrador.

Además, porque está hecho sin la más mínima creatividad audiovisual, porque está lleno de errores y porque es un proyecto absolutamente negativo para la televisión mexicana, entre muchas otras razones más que no cabrían en esta página.

Ojo, lo que le estoy escribiendo no tienen nada qué ver con que si estoy de acuerdo o no con las ideas de ‘El Peje’. Son razones de televisión.

Y qué lástima, porque hubiera sido positivo que un ex candidato a la Presidencia de la República hubiera tenido un programa en la televisión abierta nacional para discutir asuntos de interés general.

Por si usted no vio La verdad sea dicha, déjeme se lo describo. ¿Qué es? Un escandaloso infomercial de media hora programado los martes a la 01:00 en Azteca 13.

La emisión de estreno la condujo Dolores Heredia (Los plateados) y consistió en un largo monólogo de don Andrés Manuel seguido de una sección de crítica política articulada a manera de noticiario, manejada por la comediante Jesusa Rodríguez (El juicio a Salinas), más una parte en donde la señora Heredia le pide al público que deposite dinero en una cuenta bancaria y la aclaración de que ese espacio costó 219 mil pesos más IVA.

¿Por qué esto es escandaloso? Porque jamás se había visto que un enemigo del sistema tuviera esta clase de acceso a los medios de comunicación, porque es un espacio comprado básicamente para atacar al Presidente, porque es una nota que se presta a mil y una suspicacias, porque alimenta la guerra política e intensifica la guerra entre TV Azteca y Televisa.

¿A qué me refiero cuando digo que no cumple con los requisitos básicos de los infomerciales?

A que los infomerciales tienen una estructura de repetición y ventas que no tiene ni este programa ni muchos espacios pagados por templos y farmacias que valdría la pena que evaluara la Secretaría de Gobernación.

¿Por qué La verdad sea dicha carece de estructura? Porque no hay orden, equilibrio ni ritmo entre sus partes.

¿Por qué AMLO queda mal parado con esta emisión? Porque como que nomás le soltaron la cámara para que fuera improvisando sobre la marcha un discurso basado en hablar mal de cualquier persona o empresa que no piense igual que él.

Deje usted lo que se puede decir de un hombre así, ‘El Peje’ atacó hasta a la televisora que le vendió el espacio y de ahí se la pasó brincando del Fobaproa al precio de la tortilla, de las tarjetas de crédito al “yo gané la elección” y de llamar “soldadito de chocolate” al Presidente a un “no se preocupen”. Eso es demencial. Punto.

Lo de la creatividad audiovisual es terrible. No hay elementos de postproducción, efectos, movimiento de cámaras. ¡Nada! Si un chavito presenta un trabajo así en una escuela de Comunicación, lo reprueban.

¿Qué le trato de decir cuando le digo que este proyecto está lleno de errores?

A contradicciones, como que Dolores Heredia diga que acabamos de ver a AMLO sin cortes cuando su monólogo brilló por lo excesivamente cortado que estaba, o a que ‘El Peje’ ataque a Televisa para luego montarse en imágenes de Televisa para construir un discurso contra el secretario de Hacienda.

¿Pero sabe qué es lo peor de La verdad sea dicha? El daño que le puede hacer a la televisión mexicana.

Independientemente de lo discutible que puede ser el hecho de que alguien compre tiempo de televisión para atacar a quien se le dé la gana, TV Azteca no sabe el alacrán que se echó al pecho.

Más se tardó Azteca 13 en abrir ese espacio, que los amigos de AMLO en usarlo para convocar a un boicot contra los productos de Jumex, Sabritas, Bimbo, Coca-Cola y Pepsi, que son anunciantes directos de TV Azteca y de toda la televisión nacional.

¿Puede haber algo más delicado que esto? ¿Se imagina lo que pasaría si esas marcas tomaran represalias contra TV Azteca? ¿Sabe usted el daño a nivel imagen, proyectos, empleos e industria que esto pudiera desencadenar? Es repugnante. ¿A poco no?

www.alvarocueva.com

Trascendió

2007-05-05T11:12:00.000-05:00

Que haciendo a un lado las diferencias y dejando atrás agravios y rencores, las tribus del PRD de Los Chuchos, Los Amalios, Los Cívicos, Redir, ADN y Movimiento por la Democracia, han tomado la decisión de salir a enfrentar el liderazgo aplastante de Andrés Manuel López Obrador y sus tribus afines.

Los encontronazos han ido subiendo de tono y, por lo visto, llegó la hora de actuar.

Tan sólo en las últimas dos semanas, se han registrado enfrentamientos muy duros con el ex candidato a la Presidencia de la República y los suyos por la posición que deben asumir los senadores del partido frente al régimen tributario de Pemex, las candidaturas en Zacatecas y Michoacán y la forma en que se está conduciendo el gobierno del Distrito Federal.

Y son ya muchos los líderes del PRD que quieren entrar a una nueva etapa del partido.

Aborto: el primer deslinde

2007-04-29T15:00:00.000-05:00

Archivos del poder
Por: Martín Moreno

Más allá de implicaciones de salud pública o ideológicas, la despenalización del aborto en el Distrito Federal significa el primer deslinde claro de la corriente más poderosa dentro del PRD —Nueva Izquierda (NI)— del liderazgo que aún mantiene Andrés Manuel López Obrador en el partido, y del gobierno de Marcelo Ebrard. Es comenzar a marcar distancias tanto con el gobierno legítimo obradorista como con el falso izquierdismo ebrardista. "Les vamos a ganar la agenda. Vamos a recuperar al partido", advierten los integrantes de NI.

Y es que la batalla que se dio desde la Asamblea Legislativa del DF fue impulsada exclusivamente por las cabezas de Nueva Izquierda y nada tuvieron que ver ni AMLO ni Ebrard. Aún más: los ex priistas nunca vieron con simpatía esta reforma, pues eran totalmente ajenos a ella y en ningún momento se les consultó para sacarla adelante. Por eso la criticaron a través de terceros y le regatearon apoyo inicialmente.

En el fondo, la corriente encabezada por Jesús Ortega y apuntalada con los liderazgos del senador René Arce —quien se ha erigido como el factor de poder más influyente en el DF— y el presidente de la Comisión de Gobierno de la asamblea capitalina, Víctor Hugo Círigo, comienza a acotar la hegemonía de AMLO en el partido, con miras a la renovación de la dirigencia nacional, para que a la presidencia partidista llegue un verdadero izquierdista en lugar de Leonel Cota Montaño, quien se ha desempeñado como un lacayo más al servicio del tabasqueño. La intención de NI es arrebatarle la presidencia del PRD al obradorismo y, con las riendas del partido bien sujetas, prepararse para las elecciones intermedias de 2009 y enfilarse a la presidencial de 2012, al postular a verdaderos representantes de la izquierda y no a ex priistas —como López Obrador, Ebrard, Cota, Monreal, Camacho y compañía—, que se han apoderado del PRD sin importarles ideologías ni muchos menos el pensamiento social que enarbola la izquierda.

La intención de Nueva Izquierda —por mucho la corriente más importante e influyente del perredismo nacional, tanto en las cámaras de Diputados y de Senadores como en la ALDF— es aislar paulatinamente a la presidencia legítima de AMLO y a las estridencias y fanatismos que la rodean, que tanto han dañado políticamente a la verdadera izquierda mexicana. "Queremos convertirnos en una izquierda útil, progresista, moderna y confiable para los mexicanos, lejos de delirios y de locuras que a nada nos conducen. Tenemos que dar otra imagen", confían a estos Archivos representantes de NI.

López Obrador nunca estuvo de acuerdo con el procedimiento para despenalizar el aborto debido a una sencilla razón: no era una propuesta suya y sí impulsada por una corriente ajena a él y a sus incondicionales. En privado no hablaba sobre esta reforma, pero los nuevoizquierdistas registraron el golpe cuando Bernardo Bátiz, uno de los voceros de AMLO, dijo públicamente que "era una imprudencia que se promoviera la despenalización del aborto, cuando había temas más importantes que tratar, como la ley electoral y el ataque a la pobreza". Fue el mensaje obradorista.

El jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard —a quien los verdaderos izquierdistas detestan por su oportunismo político y le advierten que se olvide de la candidatura presidencial del PRD—, tampoco fue consultado sobre la despenalización del aborto y por ello no respaldó, en principio, la propuesta. El falso izquierdista fue inclusive titubeante con el proyecto. En el aniversario del natalicio de Benito Juárez, Ebrard tuvo el siguiente diálogo con Círigo:

- Ya saquen lo del aborto, Víctor Hugo… Apúrenle…

- No, Marcelo. No vamos a forzar las cosas. Todo lleva su tiempo…

- Ahorita deberías echarte un discurso sobre Juárez… dar un mensaje, Víctor Hugo… Agarra el micrófono…

- Mejor hazlo tú, Marcelo. Tú eres el jefe de Gobierno.

- Tendría más impacto…

Y acorralado por las circunstancias, Ebrard tuvo que hablar en el Hemiciclo a Juárez y apoyar públicamente, hasta el 21 de marzo, la batalla que su partido daba por despenalizar el aborto, a pesar de que las discusiones habían iniciado meses antes. "Marcelo nunca quiso involucrarse. Ahora no le queda otra más que apoyar".

Así, la lucha por despenalizar el aborto en el DF, las circunstancias y los desencuentros al interior del PRD, simboliza el primer deslinde importante de Nueva Izquierda del liderazgo de AMLO. La nueva ley allí está, bajo el sello de la izquierda y ajena al obradorismo y al gobierno de Ebrard. Más allá de posturas ideológicas, ha comenzado el corte del cordón umbilical que aún mantiene unidos al PRD y a López Obrador, para darle un golpe de timón al rumbo que ha mantenido la izquierda después de las elecciones del 2 de julio de 2006. A ver cómo les responde AMLO.

¿Ya se nos olvidó?

2007-04-25T21:52:00.000-05:00

Vida nacional
Por: Pablo Hiriart
Qué memoria

Eso parece, a juzgar por el inusitado eco que han tenido las acusaciones del PRD contra Vicente Fox por "haberle robado la elección a López Obrador".

A Fox lo quieren meter a la cárcel por haber dicho que "18 meses más tarde —del fracasado desafuero— yo tuve la victoria: el día de la elección, el candidato de mi partido ganó".

"Echeverría es un niño de pecho comparado con Fox", dijo el coordinador del Frente Amplio Progresista, Jesús Ortega, el día en que se presentó la denuncia penal contra Fox.

Se abrió ya un blog para acumular denuncias contra el ex presidente, y lleva por título "Vamos por Fox".

Dicen, y a fuerza de repetirlo están alcanzando su objetivo de que muchos les crean, que López Obrador fue despojado del triunfo por la intervención ilegal del Estado encabezado por Fox.

¿De veras? ¿Hablan en serio?

Por lo visto, se nos olvidó que si alguien usó el poder y el dinero del gobierno para inclinar la balanza electoral en su favor fue precisamente López Obrador.

En la dualidad jefe de Gobierno-candidato presidencial, López Obrador pagó con dinero del erario toda su precampaña.

Apareció durante cinco años en spots de televisión, para promover su imagen personal.

Todas las mañanas salía en televisión, en conferencias de prensa o con entrevistas de hasta hora y media, en las que lo trataban con guante blanco y alfombra roja.

En medios electrónicos pagó —informe de la Contaduría Mayor de la Asamblea —, con dinero público, anuncios que nunca salieron al aire.

En los partidos de futbol, en Big Brother, en las telenovelas, hasta en la sopa estaba López Obrador, sonriente, el pulgar hacia arriba, diciéndole al país que el DF avanzaba con hechos.

¿No se acuerdan?

Su caja chica no tenía fondo. Era el presupuesto del DF disfrazado de fideicomisos que nunca rindieron cuentas.

Su gobierno autorizó la construcción ilegal de torres en Polanco, y los contratistas beneficiados por ese acto de autoridad aparecieron entre los financieros de su campaña.

Los contratistas beneficiados por obra pública adjudicada por el GDF lo acompañaron a su registro como candidato ante el IFE.

Eso es usar el poder, y no bromitas.

En las recetas médicas de los centros de salud capitalinos venía impresa propaganda de López Obrador.

En los condones que repartía el Sector Salud venía el rostro de López Obrador, que "sí te protege".

Un ejército de taxistas piratas y vendedores ambulantes entregaban su cuota semanal a las organizaciones perredistas, para financiar la campaña de AMLO, mientras el Gobierno del DF les permitía continuar en su actividad ilegal.

A los ancianos que les otorgaban 700 pesos mensuales, los llevaban al Zócalo a engrosar sus mítines de campaña, con pase de lista al llegar y al salir.

¿Ya se nos olvidó todo eso?

Dinero tenía de sobra. Diez mil 500 spots de televisión le contabilizó el IFE.

¿Quién podía competir contra esa fabulosa maquinaria de recursos?

Teóricamente, nadie. Y eso es lo que López Obrador y sus cercanos no han asimilado: perdieron, a pesar de que la tenían ganada desde hacía cuatro años.

Por eso, también, le deben una explicación al PRD.

Se gastaron el dinero del erario.

Se gastaron el dinero de los ambulantes.

Se gastaron el dinero de los contratistas que los financiaron.

Se gastaron el dinero que les dio el IFE.

Endeudaron al PRD con 800 millones de pesos adicionales y comprometieron así sus prerrogativas de 2007 y 2008.

Y a pesar de todo eso perdieron las elecciones.

Esa es la explicación que deben dar.

Esa es la explicación que López Obrador no quiere dar.

Por eso van sobre un chivo expiatorio. A alguien hay que echarle la culpa. Cárcel para Fox

AMLO y Chávez

2007-04-15T13:55:00.000-05:00

Archivos del poder
Por: Martín Moreno

Días antes de las elecciones presidenciales de 2006, Andrés Manuel López Obrador advertía en privado: “Lo primero que anunciaré cuando tome protesta como Presidente de México será la nacionalización de Teléfonos de México, Televisa y Cemex”. Como sabemos, el perredista fue el perdedor. Sin embargo, hoy, la poderosa empresa cementera de Lorenzo Zambrano se enfrenta a la amenaza de ser expropiada en Venezuela, por órdenes del presidente Hugo Chávez. ¿Casualidad o la confirmación de los nexos y las doctrinas coincidentes entre AMLO y Chávez?

Nacionalizar ha sido el arma favorita de Chávez en su país. Bajo el pretexto de “razones de Estado”, tiene bajo su control las principales actividades económicas y, con ese argumento, también ha censurado a los medios que le critican y no lo adulan como lo hacen, por conveniencia y sobrevivencia, muchos más. En el caso de la televisión opositora (Radio Caracas Televisión), el venezolano le retira la concesión para aniquilar a un periodismo plural y democrático que no le conviene. Y su ejemplo cunde en América Latina.

Bajo la escuela chavista, el presidente de Bolivia, Evo Morales —quien en 2003, como líder de la oposición, derrocó al presidente electo constitucionalmente, Gonzalo Sánchez de Lozada— anunció, en el Día del Trabajo del año pasado, la nacionalización del sector energético, bajo la bandera de “poner fin al saqueo de las transnacionales”. Pero de la fiesta en las calles bolivianas se pasó, rápidamente, a la angustia y la inmovilidad. Cuatro meses después, el gobierno de Morales reconoció su incapacidad técnica y financiera para llevar adelante el proceso de nacionalización de los hidrocarburos. Y más: la empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia, encargada de la estatización, paralizaba su actividad en toda la cadena productiva y admitió falta de planificación en sus operaciones. ¿Quién rescató de este desastre a Evo? Chávez y sus millones de petrodólares.

¿Son las nacionalizaciones de sectores estratégicos la solución para los problemas de un país? Ante la globalización que se vive, más que estatizar, la respuesta parece ser la competitividad. Competir. Abrir mercados. Fomentar la competencia para beneficiar al consumidor final. Pero Chávez y seguidores prefieren el camino de nacionalizar.
Por eso el venezolano amenaza con expropiar las fábricas privadas de cemento que operan en su país, como la mexicana Cemex. “Si las cementeras no quieren, bueno, las ocupamos, les inyectamos recursos, las ponemos a funcionar mejor, bajamos los costos y producimos el cemento para nosotros”, es el argumento simplista de Chávez.

El destino que parece tener Cemex en Venezuela, con Chávez, lo hubiera tenido en México si, según sus propias palabras, AMLO hubiera ganado el 2 de julio. A diferencia de Telmex, Cemex es una empresa que no le fue regalada por el poder presidencial a un particular. La cementera es una de las más fuertes en el mundo y fue construida durante décadas. Hace unos días compró la empresa australiana Rinker, en alrededor de 15 mil millones de dólares, lo que constituye la operación internacional más importante que hasta ahora haya hecho alguna empresa mexicana.

¿Que es inaplazable modificar el régimen monopólico que retrasa el crecimiento en México? Sí. Pero se antoja difícil que sea con nacionalizaciones, un modelo que obtuvo buenos resultados hace setenta años —como ocurrió con el petróleo en 1938—, pero ahora podría generar más problemas que beneficios.

Hoy queda claro que Chávez y López Obrador piensan de manera similar. Por eso quería AMLO nacionalizar diversos sectores cuando anunciaba, según él, su inminente llegada a Los Pinos. De ahí se explica que, durante el secuestro de Paseo de la Reforma, en las casas de campaña perredistas se transmitieran frecuentemente discursos del presidente venezolano. Ahora se entiende el porqué de las visitas documentadas de la hija de Chávez al primer círculo lopezobradorista.

Y si no se pudo nacionalizar Cemex en México, pues, al menos, que sea en Venezuela. Para que se entienda el mensaje.

PRD: lucha por la dirigencia

2007-04-03T22:46:00.000-05:00

Itinerario Político
Ricardo Alemán
El Universal

Lunes 02 de abril de 2007

En el escenario de "tribus" y "pandillas" en disputa ha aparecido un puñado de potenciales precandidatos

S i en el PAN la pelea por la dirigencia de ese partido ha involucrado no sólo a la derecha tradicional y a la ultraderecha -a calderonistas y espinistas-, sino a los centros reales de poder en manos de ese partido -desde Los Pinos y hasta el más humilde municipio panista-, en la segunda fuerza política del país, el PRD, el fenómeno sigue la misma ruta, también en medio de severas colisiones y con un saldo que, contrario lo que ocurrirá en el PAN, en este caso resulta impredecible.

En el partido negroamarillo ya arrancaron reacomodos y "jaloneos" por la dirigencia nacional -prevista para agosto próximo- y, por paradójico que parezca, la lucha se concentrará en arrebatarle el control del partido al aún poderoso Andrés Manuel López Obrador, que pretende mantener la hegemonía del PRD en los próximos cinco años para garantizar, de esa manera, su segunda postulación como aspirante presidencial.

Por lo pronto, en el escenario de "tribus" y "pandillas" en disputa ha aparecido un puñado de potenciales precandidatos a suceder al "pelele" presidente nacional del PRD, el señor Leonel Cota Montaño, cuya dirigencia no ha sido más que la "cabeza de ganso" del tabasqueño y al que todos los grupos han cuestionado por su notoria incapacidad e ineficacia, ya no se diga por su ideología vinculada con la tradicional derecha priísta. Más que dirigente del PRD, Leonel Cota desempeñó el papel de "portero" del edificio partidista, que le fue arrebatado a la izquierda para ponerlo al servicio de una causa personalísima, la del señor López Obrador.

Por eso grupos como Los Chuchos, Los Pablistas, Los Amalios y otros hacen acuerdos, mueven sus piezas y proponen alianzas para impulsar a un dirigente fuerte, con una ideología que responda al origen y la doctrina del partido, y que sea un real factor de equilibrio -un árbitro cuyas tarjetas amarillas y rojas sean aceptadas por todos- para rescatar la franquicia del partido negroamarillo, de ese difuso y penoso sancocho en que fue convertido en los años recientes. Pero en el otro bando, el de López Obrador, no parecen tener los brazos cruzados, y también se preparan para lo que ya algunos consideran como "la madre de todas las batallas".

El grupo hegemónico, el de Nueva Izquierda, es el que cuenta con el mayor número de cuadros experimentados y "placeados" como para jefaturar al PRD. Ahí están, por ejemplo, los fundadores del grupo: Jesús Ortega, Jesús Zambrano y Carlos Navarrete, Víctor Hugo Círigo y René Arce, además del actual secretario general, Guadalupe Acosta Naranjo. En todos los casos se trata de políticos experimentados, vinculados fuertemente con la izquierda y poseedores de lo que algunos consideran cualidad y otros un defecto; una probada capacidad para el acuerdo, la negociación y las alianzas con los partidos antagónicos.

Por si fuera poco, Los Chuchos mantienen el control político en las dos cámaras y en la ALDF. Y si se toma en cuenta que los tiempos que corren serán los tiempos del Congreso -para bien o para mal, el gobierno de Calderón estará sometido a los resultados legislativos, en tanto que los partidos opositores, en especial el PRD, tendrán en el Congreso su mejor foro y palanca para el cambio- y que los cuadros de Nueva Izquierda se componen en su mayoría de experimentados legisladores, resulta que ese grupo parece tener las mayores posibilidades no sólo de éxito, sino de eficacia.

Pero no hay nada seguro. En la tienda de enfrente, López Obrador ha mandado a dos de sus más cercanos cuadros. Por un lado promueve al que fuera su sucesor temporal en el gobierno capitalino, Alejandro Encinas, un respetado político surgido de la más antigua tradición de la izquierda mexicana, el Partido Comunista, pero que en los meses recientes y a la luz de la contienda electoral de 2006 terminó convertido en otro "pelele" de Obrador, igual que el señor Leonel Cota. Por una razón que pocos entienden, Alejandro Encinas olvidó su origen y doctrina y se sometió lastimosamente a todo lo que le ordenaba su jefe sin la menor capacidad de autocrítica, y no se diga congruencia, por decir lo menos.

Pero apenas en días recientes apareció lo que algunos consideran un "plan B" en las filas del lopezobradorismo. Resulta que el ex gobernador de Zacatecas, Ricardo Monreal, también afila sus armas para buscar la presidencia del partido. También su padrino sería el señor López Obrador, quien ya en 2005 lo había propuesto antes de que fuera electo el señor Leonel Cota. AMLO prefirió a Cota por sus probados atributos de maleable e incondicional. Atributos de peso, sin duda.

Y también hace unos cuantos días aparecieron señales en torno a que el experimentado legislador Pablo Gómez estaría buscando la dirigencia del PRD, una vez que anunció la creación de su propia corriente política, en cuya presentación hizo la más severa crítica que haya recibido el señor Leonel Cota. La guerra apenas empieza, y puede ocurrir todo, y todo es todo, incluso que no ocurra nada, y que el PRD siga secuestrado. Al tiempo.

aleman2@prodigy.net.mx

Descalifica la ASF el distribuidor vial

2007-03-31T08:55:00.000-06:00

Determina Auditoría que los perjuicios de la vialidad, los cuales se acentúan en las horas pico y época de lluvia, superan los beneficios

Sergio Fimbres

Ciudad de México(31 marzo 2007).- El distribuidor vial San Antonio, pieza central de la obra más importante del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador --el Segundo Piso del Periférico--, fue reprobado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

"Los perjuicios, los cuales se acentúan en las horas pico y en la época de lluvia, superan a los beneficios del proyecto.

"Por tanto, no se desarrolló la mejor alternativa para optimizar la inversión de 1,106,483.7 miles de pesos", se lee en el Informe del resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005.

El reporte destaca que en las horas de mayor tráfico, en vez de que los usuarios mejoren sus tiempos de traslado y gasten menos dinero en gasolina, ocurre lo contrario.

"El beneficio que pudiera presentarse en el tiempo de traslado, se ve afectado por la saturación de las entradas y salidas de esta vía, debido a la reducción de carriles, lo cual genera un perjuicio", se explica.

Como parte de la misma observación, se concluye: el Distribuidor Vial tendrá una vida útil de tres a cuatro años en horas no pico, y no es funcional en las horas de mayor demanda.

Los resultados obtenidos por la ASF se desprenden de una encuesta entre 234 usuarios para medir la efectividad de la obra.

Las justificaciones para realizar el gasto en esa obra eran mejorar la movilidad de las personas en automóviles, disminuir la emisión de contaminantes, reducir el consumo de combustibles y mayor fluidez vial, entre otras.

También se realizó una encuesta entre 135 comercios establecidos en la zona aledaña al distribuidor vial que reflejó una disminución de ventas de hasta 70 por ciento, lo cual es identificado como otro de los perjuicios de la obra.

Ante esta situación, la Auditoría Superior emitió la acción 05-B-09000-04-482-08-017 de Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria en la que solicita a la Contraloría del Gobierno del DF iniciar proceso contra los posibles responsables.

Estos resultados están en el apartado del informe dedicado a las auditorías realizadas a los ramos 33 y 39 del presupuesto federal aplicado en la Ciudad de México.

En la construcción del distribuidor vial San Antonio se utilizaron recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES) y del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF) motivo por el cual fueron auditados por la instancia federal.

Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/ciudad/articulo/754433/

Fecha de publicación: 30-Mar-2007

AMLO: Discurso desgastado

2007-03-30T20:17:00.000-06:00

Carlos Acosta Córdova / Proceso

México, D.F., 29 de marzo (apro).- Asistí a casi todas las grandes concentraciones en el Zócalo convocadas por Andrés Manuel López Obrador durante el periodo poselectoral. Fui partícipe de la vitalidad, la entrega, la convicción, la enjundia de todos los asistentes. La autoridad moral del líder no estaba en duda. Todos compartíamos el sentimiento de haber sido despojados, atracados una vez más. El rechazo oficial al recuento de sufragios, al “voto por voto, casilla por casilla”, unió almas, mentes, espíritus y aun presencia física, en repudio a la solución final de la contienda electoral.

No pude asistir el domingo pasado a la segunda asamblea de la llamada Convención Nacional Democrática. Supe por los medios, y por colegas que allí estuvieron, que el Zócalo estuvo lejos de llenarse como en aquellas históricas jornadas. Aunque, me dicen, el entusiasmo de la gente no mengua. Sin embargo, empieza a preocuparme el discurso de López Obrador. Me parece que se quedó estancado en el ánimo de aquellos días aciagos. Pero ya no estamos ni en campaña ni en las jornadas contra el fraude electoral. Qué bien que no se pierda la energía. Es correcto eso que dijo de no retirarse y dejar tirado el movimiento, de no caer en el inmovilismo y de dar continuidad a la lucha. Pero creo que las armas de ésta deben ser distintas y –ante un gobierno, nos guste o no, ya constituido-- muy superiores a las de la arenga, la descalificación y la protesta por la protesta.

Digo esto porque, al leer el discurso que pronunció el domingo, no dejé de sorprenderme por la falta de rigor en la información económica que manejó, por la oposición simple que reveló, por la persistente búsqueda de un efecto mediático sin más propósito que el aplauso masivo, pero sin destino claro y ausente de razón… y por alguna que otra mentirilla que soltó. En fin, en mucho me decepcionó el discurso de López Obrador del domingo pasado.

Dijo, por ejemplo, que “el gabinete del gobierno legítimo confrontó el presupuesto público de este año, presentado por la derecha, que reducía los recursos a la educación, la cultura, la salud y al gasto social. Se elaboró una propuesta alternativa y, de esta manera, los diputados del Frente Amplio Progresista lograron más presupuesto para el bienestar social y, entre otras cosas, que se destinaran 6 mil millones de pesos a pensiones alimentarias para adultos mayores de zonas rurales marginadas”.

Falso. El “gabinete legítimo” nada tuvo que ver con la batalla exitosa, sobre todo del PRD, en torno del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para 2007. La “propuesta alternativa” que presentaron ni siquiera fue tomada en cuenta, por inconsistente y carente de rigor –dicho así por los asesores del propio partido--, por los legisladores del Frente. Es más, los periodistas que estuvimos cerca del arduo proceso de negociación entre las bancadas –del PRD y aun del PRI-- y la Secretaría de Hacienda, fuimos testigos del desdén del que fueron objeto los miembros del “gabinete legítimo” por parte de sus correligionarios en las cámaras. Convidados de piedra, los legítimos en nada participaron en los logros obtenidos. Simplemente, no les hacían caso. En las discusiones técnicas ni aparecieron. A las encerronas privadas con los funcionarios de Hacienda, ni siquiera fueron invitados.

Otra. Cuando López Obrador habla sobre los difíciles días de enero por la crisis de la tortilla, dice: “Para hacer frente a esta escalada de precios, participamos el 31 de enero en una manifestación de protesta y demandamos un aumento salarial de emergencia, subsidio a la tortilla y la aprobación de precios de garantía en beneficio de los productores del campo.”

En efecto, hubo participación del llamado “presidente legítimo”, pero para nadie fue un secreto que más bien se montó oportunistamente en esa manifestación; que los convocantes –la UNT y las principales organizaciones campesinas-- entraron en conflicto con el Frente Amplio, pues éste quería que AMLO la encabezara y, aun, protagonizara el mitin en el Zócalo. No los dejaron. Ni López Obrador encabezó la mega marcha contra el alza en los precios de los productos básicos ni pudo ser orador principal en el mitin. Pudo hablar hasta el final, ya cuando todo mundo se retiraba.

No le veo sentido incurrir en declaraciones falsas ni en adjudicarse logros de otros. López Obrador tiene madera para más. Pero en el engaño pierde.

Me alargaría señalar toda la lista de verdades a medias o falsedades llanas. Pero no puedo dejar de abordar lo que más me inquietó. Cuando habló –y lo hizo de manera extensa-- de las cuestiones fiscales, incurrió en el denuesto simple, en el descalificativo sin argumento. Porque lo digo yo así es, fue el mensaje. Dijo: “Se ha llegado al extremo que, por ejemplo, Cemex, que tiene un margen de utilidad de 40 por ciento, sólo pagó 2.3 por ciento de impuestos sobre sus ventas en 2004; Telmex, con un margen operativo de utilidades de 50 por ciento, pagó de impuestos 8.9 por ciento; Kimberly Clark, 6.3; América Móvil o Telcel, 6.6; Femsa, es decir, la Coca-Cola, 2.1; Bimbo, 1.7; Grupo Alfa, 2.3; Grupo Carso, 2.7; IMMSA, 2.4; Grupo Maseca, 1.3, y Wal-Mart, 2.4 por ciento. Y todo esto sin considerar que las negociaciones multimillonarias que se hacen en la Bolsa Mexicana de Valores están exentas de impuestos. En contraste, un trabajador o un integrante de la clase media paga de 15 a 28 por ciento de impuesto sobre la renta, según sus ingresos.”

Cualquiera que haya escuchado o leído eso, diría: pinches empresas y empresarios, cerdos, explotadores, privilegiados, hijos de su… Ese efecto era el que se buscaba. Y me imagino que el aplauso fue unánime. Pero independientemente de lo mucho, muchísimo, que se les pueda criticar a las empresas y al gobierno que las protege, los números de López Obrador no resisten el mínimo análisis. Son falsos. O revelan una inquietante ignorancia o los expresó así sólo para buscar un efecto mediático, de repudio. El caso es que no puede expresarse el pago de impuestos como proporción de las ventas. El impuesto es sobre las utilidades. No por nada el ISR es “Impuesto sobre la Renta”. Cuando miré los números me alarmé. Yo también estuve tentado a decir: hijas de la chingada, cómo se joden al fisco, cómo explotan. Pero, periodista al fin, me di a la tarea de revisar los estados financieros de algunas de esas grandes empresas. Cualquiera lo puede hacer. Son documentos públicos. En la página web de la Bolsa Mexicana de Valores vienen todos. O en internet se pueden encontrar los informes anuales.

Sólo menciono uno, para no alargarme y para que no se me acuse de ser pro empresarial, que estoy muy lejos de serlo. Pero resulta que al analizar los “estados consolidados de resultados” de Bimbo para 2004 y 2005, me encuentro que en el primer año la empresa pagó 900 millones de pesos de Impuesto sobre la Renta, equivalentes a casi 27% de sus utilidades, que fueron de 3,360 millones. Dentro de la ley. En el segundo año, pagó 1,468 millones de pesos por ISR, el 31.2% de sus utilidades, que fueron de 4,697 millones. Dentro de la ley. Si el pago de impuestos se hace contra las ventas totales, por supuesto que resulta un pago mínimo, pero no es correcto hacerlo así. Hasta el más pequeño de los empresarios sería enemigo de la patria.

Insisto: es mucho lo que se puede decir de las empresas, de sus privilegios, de las mil formas que tienen de eludir al fisco, de las ventajas que sacan de sus relaciones con el poder político, de las miserables condiciones laborales que imponen a sus trabajadores, de los bajísimos salarios, de mucho más. Pero no es correcto dar cifras que no se apegan a la realidad y sólo buscan un efecto político de repudio.

Reitero: López Obrador debe enderezar su marcha, con armas distintas, con más rigor, con más análisis, anteponiendo la razón a la arenga. Tiene madera. Lo puede hacer. Quizá le falten asesores.

Comentarios: cgacosta@proceso.com.mx

Tres opiniones

2007-03-25T11:21:00.000-06:00

Raymundo Riva Palacio
El Universal
Estrictamente personal

Miércoles 21 de marzo de 2007

Un ´Peje´ antropófago

Andrés Manuel López Obrador mostrará en los tres próximos días si su músculo político no enfrenta una crisis de esteroides

Para el próximo domingo, los organizadores de la Convención Nacional Democrática esperan reunir a 300 mil personas en el Zócalo de la ciudad de México para reactivar la lucha de Andrés Manuel López Obrador, pero la cifra se antoja casi milagrosa. Los serios problemas logísticos para acarrear simpatizantes de varias partes del país por falta de dinero, el agotamiento de esos grupos tras un extenuante segundo semestre de 2006, las enormes contradicciones hacia el interior del PRD y, en particular, porque el ímpetu que daba el pejepolítico se ha venido evaporando. López Obrador, quien denuncia a todos los poderes fácticos como causantes de sus males, es víctima, antes que nadie, de Andrés Manuel López Obrador. Después de casi un año de haber iniciado su debacle electoral por decisión propia, el tabasqueño no aprende.

Los golpes políticos han sido insuficientes para abollar su soberbia. Hace un año, su caída política comenzó cuando, con 10 puntos sobre su más cercano contrincante en la contienda presidencial, determinó que como necesitaba hacer campaña, tomaría como adversario a Vicente Fox. Sus allegados, casi unánimemente, lo objetaron por dos razones: el presidente Fox no estaría en las boletas el 2 de julio y, además, tenía un nivel de aprobación de 62%. No importa, respondió el Peje, "en un mes le bajamos todo". López Obrador tenía una intención de voto de 42% en marzo cuando se lanzó contra Fox. Al mes siguiente iniciaron las opiniones negativas mientras el ex presidente se fortalecía, al grado de llegar con 69% de aprobación en junio.

Hace unas semanas durante un cónclave con sus colaboradores, se leyó un documento de autocrítica que concluía se reconociera que haberse declarado "presidente legítimo" había sido un error, y que lo más conveniente era que dejara de llamarse de esa forma y pasara a convertirse en jefe de la oposición. López Obrador aceptó -cosa rara- la crítica, pero al final ordenó recoger todas las copias del documento y remató: "Seguiré siendo presidente legítimo". No hubo manera de que enmendara esa ruta. "Es muy terco", dijo uno de sus cercanos. Hasta ahora, nadie ha sido capaz de hacerle entender el daño que él mismo se está infringiendo.

Desde el año pasado, cuando contra las opiniones de sus colaboradores más curtidos decidió un megaplantón sobre el Paseo de la Reforma capitalino, desechando la idea de realizar una huelga de hambre en el zócalo a fin de introducir un dilema moral a políticos y jueces electorales, el PRD elaboró un análisis de cómo iban perdiendo las alianzas que se habían forjado. Se esfumó el respaldo de varios de los principales empresarios del país que lo veían con muy buenos ojos, fue abandonado por un importante grupo de intelectuales que habían jugado su prestigio por él y, sobre todo, agudizó las contradicciones hacia el interior del PRD, que registraba cómo las ganancias obtenidas el 2 de julio se agotaban día con día.

Para entonces, los autogolpes de López Obrador se habían convertido en errores estratégicos: su equivocado foco de campaña, su inamovilidad durante 40 días para no responder un spot del PAN sobre el endeudamiento del Distrito Federal, su inasistencia al primer debate y paralización en el posdebate, su tono amenazante al gritar "chachalaca", su negativa a modificar la estrategia de campaña pese a la pérdida de puntos en las preferencias electorales, su necedad a no utilizar a los medios electrónicos hasta ya muy tarde en la contienda, su falta de una estrategia jurídica en caso de que perdiera la elección, el ostracismo al que metió al PRD en el manejo de la operación electoral, el megaplantón, la "presidencia legítima", el calificativo de "pelele" a Felipe Calderón y, antes que nada, su incapacidad para aprovechar cada una de las varias oportunidades que se le han presentado para convertirse en un fuerte jefe de la oposición.

La decepción y frustración es amplia. Tanta, que la principal oposición hacia un liderazgo teológico y limitado como el que está planteando proviene del PRD. Varios líderes perredistas están denunciando a sus propios compañeros de partido por la falta de cooperación económica para la Convención Nacional Democrática, pero el asunto del financiamiento es más complejo de lo que se ve sobre la superficie.

Hace un mes y medio aproximadamente, el líder perredista en la Cámara de Diputados, Javier González, le dijo a su bancada que había un remanente de 27 millones de pesos de la anterior legislatura que les sería repartido equitativamente, y que de ahí se les quitaría 10% para sufragar los gastos de la Convención. Algunos diputados se lo comentaron a López Obrador, quien los urgió a devolver el dinero con el argumento de que no podían recibir recursos del gobierno. Aunque bajo esa lógica puritana tampoco tendrían que haber aceptado ser diputados, y que el dinero de los legisladores proviene del erario no del gobierno, regresaron el dinero. Y la realidad es que no disponen de los 3 millones de pesos que necesitaban para el acarreo de este domingo.

No lo han conseguido de otra manera. Quienes podían haber aportado esos recursos rompieron con López Obrador durante el megaplantón. A quien lo financió durante mucho tiempo lo están golpeando sus seguidores más anarquistas por haber apoyado al PRI en las elecciones en Tabasco. La queja es correcta, aunque el fondo es diferente.

El propio López Obrador criticó este martes a los gobernadores perredistas, a los coordinadores de las bancadas y a propios dirigentes del Frente Amplio Opositor por no estar ideológicamente entregados al "movimiento", su movimiento. Sigue encerrado en su propio castillo de la pureza, como si en la política pudiera ser impoluta, ampliando las incongruencias en su propio accionar. El PRD le estorba. Es tan evidente, que en sus declaraciones de este martes en la radio evadió sistemáticamente referirse al partido por nombre. Pero ese partido, del cual ahora está empezando a renegar abiertamente, también está viendo que los negativos de López Obrador entre la población siguen creciendo.

La antropofagia de López Obrador tiene al PRD en una disyuntiva. El Peje ha venido recorriendo el país en una larga campaña terrestre, durante la cual ha logrado afiliar a 500 mil personas para su causa, que es la creación de un partido por fuera del PRD. Pero traducir ese volumen y las células creadas en una estructura territorial que sostenga un nuevo partido para las elecciones federales intermedias de 2009 y las presidenciales de 2012 es muy diferente. López Obrador cree que sí se puede, y que su movimiento va a crecer. Eso mismo pensó en marzo de 2006, sintiéndose invencible. Está visto que, en su caso, las lecciones de la historia son material para el basurero. Pero lo que no se ha dado cuenta es que la historia le puede pagar con la misma moneda.

rriva@eluniversal.com.mx

r_rivapalacio@yahoo.com

--------------------------------------------------------------------------------

Razones
Jorge Fernández Menéndez

¿Hay fascistas de izquierda?

Un grupo de provocadores agredió en forma absurda a Cuauhtémoc Cárdenas el domingo 18 de marzo, escudándose en su devoción a López Obrador. Una vez más, éste no ha descalificado a estos personajes, como no lo hizo cuando impidieron la participación de Luis Carlos Ugalde en una conferencia en la UNAM o cuando impidieron la presentación del libro de Carlos Tello Díaz. Ni a López Obrador ni a sus seguidores parece molestarles en lo más mínimo que ese grupo de acarreados, manejados por Gerardo Fernández Noroña, agredan una y otra vez a distintos personajes de la política nacional, incluido el fundador del partido donde supuestamente milita el "líder" que dicen reconocer. Es una vergüenza y constituye la mejor demostración del autoritarismo profundo del ex candidato presidencial.

Ello viene a cuento, además, porque el mismo día en que los neofascistas de López Obrador agredían al ingeniero Cárdenas, llegaba a México la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, una mujer progresista, con una historia irreprochable y que continúa en su país la línea de gobierno, que inició Ricardo Lagos, de un Partido Socialista que no sólo ha mitigado las desigualdades sociales sino también ha colocado a Chile en una ruta de modernidad política, económica y social en muchos sentidos envidiable. El mismo día en que llegaba Michelle Bachelet a México, en Venezuela, el presidente Hugo Chávez avanzaba en la integración de un régimen "narcista-leninista", como dice Andrés Oppenheimer, ahora con la conformación de un partido único, y les decía a sus aliados que no querían integrarse a éste, pues preferían conservar su independencia, que entonces mejor se fueran a la oposición, que ya no los quería. También en Sudamérica, el presidente Rafael Correa, de Ecuador, que ganó las elecciones en una segunda vuelta, lejos de alcanzar una mayoría absoluta en la primera, impuso a la Cámara de Diputados una Asamblea Constituyente, aunque para ello haya tenido que "destituir" a 57 (por supuesto, todos opositores) de los 100 diputados, con el fin de formar un Congreso a su gusto y transformar el sistema político, aunque no tenga mayoría.

La lista podría continuar por lo que ocurre en Argentina, Bolivia, Nicaragua, para confirmar que, lo que llamamos "izquierda" en América Latina, en la mayoría de los casos no es tal. Nada tiene que ver con la izquierda un ex candidato que azuza a provocadores contra quienes opinan distinto de él, incluidos los fundadores de su propio partido, ni quienes buscan integrar sistemas de partido único ni tampoco aquellos que, para imponer un nuevo sistema político que los fortalezca, no dudan en destituir a más de la mitad de un congreso. Esa no es izquierda: es una nueva (o muy vieja, como se lo quiera ver) tendencia de la derecha más autoritaria, que roza el neofascismo, por su utilización de las masas y la figura omnipresente del "líder", y que está imponiendo en sus países una pobreza y una desigualdad mayor de la que encontraron, al hacer girar la economía en torno a sus ambiciones políticas personales.

El socialismo chileno y la presidenta Bachelet no tienen nada que ver con esas lógicas políticas. Están en las antípodas de ellas y, en los hechos, será mucho más fácil que el actual gobierno chileno pueda establecer acuerdos estratégicos con un gobierno como el de Felipe Calderón que con personajes como López Obrador o Chávez. Por una sencilla razón: Bachelet (o Lagos o los socialistas chilenos) vivió en carne propia el fascismo, sabe de lo que se trata cuando se habla de perseguir a disidentes por el simple hecho de serlo. Sabe que el autoritarismo es uno, no se diferencia, no es mejor o peor de acuerdo con la supuesta ideología en la que dice sustentarse. No importa si quien quema libros o arremete contra quienes disienten del "líder" se presentan como de derecha o de izquierda. Quien ha vivido el fascismo sabe que eso son.

En ellos reside el huevo de la serpiente que los convertirá, si se les permite, en dictadores "por el bien de la patria y con el apoyo del pueblo": lo mismo puede aplicarse a un Pinochet que a cualquiera de los que ahora forman parte de esa izquierda totalitaria.

¿Qué es hoy ser de izquierda o de derecha?, ¿esa es la verdadera disyuntiva a la que está enfrentada América Latina? En realidad no pasa por allí el cruce de caminos para nuestro país y la región: como lo demuestra Bachelet, lo que se debe elegir es entre un régimen autoritario, que no acepta el pluralismo ni la disidencia, se aleja de la economía abierta y la competencia, o apostar por una democracia liberal, con prensa libre, pluralismo, fronteras abiertas y creyendo en sacar los mayores beneficios de una globalización que, nos guste o no, ya está aquí y no se va a ir.

Tomada esa decisión, las demás definiciones se pueden acomodar solas. En una democracia liberal, ser de izquierda será apoyar la libre decisión de la mujer sobre el aborto o las sociedades de convivencia y ser de derecha será estar en contra de ellas; ser de izquierda puede ser buscar mecanismos para que el control del Estado sobre algunos capítulos de la economía no se pierda y ser de derecha será apostar a las fuerzas del mercado, achicando el poder del Estado. Pero esas diferencias se dan y se equilibran, y se contraponen, en el marco de un sistema democrático y plural, con libertad de prensa, de expresión, sin grupos de provocadores, llámense lopezobradoristas o de Provida, que quieran imponer su realidad en beneficio de un líder que dirigirá a la sociedad como un pastor a su rebaño.

El presidente Calderón y la presidenta Bachelet, desde diferentes historias y perspectivas ideológicas, son dos políticos que han apostado a la democracia liberal y al pluralismo. Gobiernan, además, las dos economías, con todos sus problemas, más exitosas de la región. México y Chile son la verdadera opción a los Chávez, los Correa, los Morales, los Castro. Deben demostrarlo siendo un ejemplo, no sólo de tolerancia y pluralismo, sino también de eficiencia gubernamental.

--------------------------------------------------------------------------------

Ciro Gómez Leyva / Milenio

¿Qué hiciste con el espíritu del 2 de julio, Andrés Manuel?

Arrasado por sus lugares comunes, sin nada nuevo que decir ni cosa sensata que ofrecer, jalando aire por la boca, Andrés Manuel López Obrador regresa a la Ciudad de México para encabezar el segundo capítulo de la Convención Nacional Democrática.

Si los delgados de la Convención hicieran un ejercicio de honestidad intelectual, lo primero que preguntarían es qué ha hecho su líder con las 15 millones de voluntades que se le entregaron hace nueve meses, qué ha hecho con el espíritu del 2 de julio, cómo fue posible que pervirtiera aquel movimiento deslumbrante en la grotesca parodia contestataria que es hoy.

El lopezobradorismo, escribió ayer Marco Rascón, es un grupo menguante, un movimiento unipersonal y sectario, donde “la voz chillona, los lugares comunes, los manoteos, las deslealtades y la intolerancia (yo agregaría: y las mentiras) determinan la estatura de López Obrador”.

Amparado en la lucha contra el fraude y por la dignidad del pueblo; con fantasmas como el “cerco informativo” (aunque, desde agosto del año pasado, él sólo acepte entrevistas cómodas y reconozca a quien esté dispuesto a actuar como su propagandista), el lopezobradorismo se cae a pedazos.

Él dirá que no es cierto, como cuando en agosto y septiembre negaba que el monstruoso error del bloqueo de Reforma desfondaba aceleradamente su movimiento. Lo sabemos: él jamás reconocerá un error.

Por eso la pregunta es para el PRD: ¿Está dispuesto a terminar de dilapidar así el capital del 2 de julio? Quizá veamos alguna señal hoy en la ceremonia de Benito Juárez, o en la plenaria del sábado, o en la marcha al Zócalo del domingo que sellará esta segunda Convención Nacional Democrática.

Intolerantes y fascistas!!!

2007-03-09T21:58:00.000-06:00

"Torquemada, de la que nos salvamos"

Arsenal

Por: Francisco Garfias

La curiosidad periodística me llevó al Salón Pegaso del Hotel Nikko, donde el miércoles por la noche se presentó el libro 2 de Julio, de Carlos Tello (Editorial Planeta). Los ayatolas del lopezobradorismo habían llamado a boicotear el acto, desde la página senderodelpeje, que tienen en internet.

Las crónicas de ayer relataron los pormenores de lo que allí sucedió. El acto de intolerancia de los pejistas lo iniciaron, antes de la sesión de preguntas y respuestas, dos mujeres vestidas en forma relajada. Se encontraban sentadas junto a este reportero. No pararon de criticar e insultar en voz baja al ex canciller Jorge G. Castañeda, uno de los ponentes, durante la intervención éste. Fue la señal para que se levantaran otros, y otros más, hasta formar decenas.

Busqué con la mirada a Jorge Alcocer. El director de Voz y Voto estaba muy calladito, justamente detrás de mí. Escudriñaba con la vista el entretenido pero bochornoso espectáculo que se ofrecía a sus ojos. Decenas de partidarios de Andrés Manuel López Obrador, mezclados entre los invitados a la presentación del libro, habían logrado su objetivo de reventar el acto.

Alcocer, sin mostrar la menor emoción, escuchaba los gritos que calificaban de "¡mentiroso!" al autor de la crónica del 2 de julio; las alabanzas a El Peje estilo "¡es un honor, estar con Obrador..!"; los insultos al presidente Calderón, con la malograda rima "¡Pelele, entiende, la gente no te quiere..!" También miraba las pancartas de los panfleteros que rezaban: "Tello, inmoral, lengua viperina" o "No es un libro, es un panfleto".

El ex perredista sólo rompió su silencio cuando le preguntamos su opinión de lo que sucedía. Seis palabras bastaron para describir el sentimiento de los que no estaban allí para boicotear la presentación del polémico libro: "¡Torquemada, de la que nos salvamos!"

Ya para entonces había vencido el ultimátum que Leo Zuckermann, otro de los ponentes, había dado a los alborotadores para que se callaran. "Dos minutos contaditos en mi reloj", dijo. Pero ni caso. Los organizadores decidieron entonces llevar a Tello, Woldenberg, Castañeda y Zuckermann a un salón contiguo, para protegerlos.

Fuera del Pegaso se concentraron los invitados de lujo. Jesús Silva-Herzog, Héctor Aguilar Camín, Jorge Alcocer. La conversación se armó entre los dos últimos. "Es la misma pandilla de Fernández Noroña que impidió a (Luis Carlos) Ugalde hablar en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM ", comentó Alcocer. Alguien intervino para recordar que el consejero presidente del IFE ni siquiera se presentó a aquel acto, por las amenazas que recibió de los senderopejistas. "No tienen otro argumento que gritar y abrumar", sintetizó Aguilar Camín.

Alcocer retomó la palabra para recordar que, en un seminario sobre la izquierda, organizado en la UNAM por el investigador Roger Bartra, hubo una ponencia del crítico literario Christopher Domínguez. Habló de "la gran mentira" de López Obrador y trató de cómplices a los llamados intelectuales de izquierda. Lo que más llamó la atención del director de Voz y Voto fue el comportamiento civilizado de los estudiantes, aun de los que se declaraban lopezobradoristas.

Antes que reventaran el acto, Castañeda, amigo cercano de Carlos Fuentes, afirmó contundente que la famosa cena a la que habrían asistido Juan Ramón de la Fuente , el empresario Carlos Slim, el autor de Aura, entre otros, para hablar de la anulación de la elección presidencial y de integrar la presidencia interina, sí se llevó a cabo. "Sí tuvo lugar ese encuentro, no importa si fue en casa del rector o en un comedor", puntualizó el ex canciller.

Tello reconoció que la famosa cena, desmentida por Ignacio Solares, en la revista Proceso, no fue en casa del rector de la UNAM , como escribió en el libro, sino "en un salón adyacente a la Sala Nezahualcóyotl ", de Ciudad Universitaria. No alcanzó a decir más.

panchogarfias@yahoo.com.mx

--------------------------------------------------------------------------------

Lo reitero: son intolerantes y fascistas

Juegos de poder

Por: Leo Zuckermann

La discusión se estaba poniendo buena. Había un asunto de fondo que debatir: ¿debe un escritor reservarse sus fuentes? ¿Hizo bien Carlos Tello en revelar que López Obrador admitió haber perdido la elección a partir de una fuente indirecta? José Woldenberg pensaba que no. Que la decisión del autor demeritó un libro que, más allá de esta anécdota, provee muchos datos para "desmontar un buen número de mitos" sobre la elección. En cambio, Jorge Castañeda, defendía el derecho de Tello a "morirse en la raya" con tal de no destapar su fuente. En su opinión, la promesa de no revelarlas es lo que le da vida a la reconstrucción histórica de los hechos.

El asunto merecía —merece— un buen debate. Como moderador de la mesa, me parecía que los argumentos de Woldenberg y Castañeda tenían méritos. Había aquí un buen dilema que resolver, de esos que deben ser discutidos racionalmente. El autor de 2 de julio estaba dispuesto a hacerlo. Decidió abrir el espacio a las preguntas del público. Seguramente recibiría cuestionamientos muy difíciles. La mesa estaba lista con dos estupendos comentaristas y un autor dispuesto a defender sus posturas. Estábamos a punto de pasarle el micrófono al público cuando un grupo de lopezobradoristas comenzaron a gritar insultos. Salieron las pancartas. Se levantaron y rodearon la mesa.

Traté de convencerlos de que hicieran sus cuestionamientos de manera respetuosa y civilizada. No escucharon. Estaban en lo suyo: querían reventar el acto. No habían ido a debatir. Lo que querían era amedrentar al autor que cometió el pecado de cuestionar a su Gran Hermano.

Los improperios fueron escalando. Decidimos terminar la sesión. Al salir, nos aventaron botellas de plástico vacías y plantas que arrancaron de un arreglo floral. Detrás de mí venía uno de los líderes que más vociferaban. Me agarró del traje y empezó a jalar. Le pedí amablemente que me soltara. No lo hizo. Insistí, pero continuó jalándome. Sólo me soltó cuando le dije que eran unos intolerantes y fascistas. Se le iluminaron los ojos. Era lo que quería escuchar. Su provocación había funcionado.

No me arrepiento, en absoluto, de haberlo dicho porque es exactamente lo que pienso. No tengo la menor duda de que son unos intolerantes y fascistas los que reventaron la presentación del libro de Tello. Si hubieran podido, igual y hubieran quemado al libro y, en una de ésas, hasta al autor y todos los que recomendamos su lectura.

¿Exagero? Quizá, pero no lo creo. Desgraciada o afortunadamente vengo de una familia que emigró a México a consecuencia de intolerantes y fascistas, tanto de derecha como de izquierda. Conozco bien cómo comienzan estas historias.

Ahora más que nunca estoy convencido de que una sociedad debe resolver sus problemas, sus dilemas, debatiendo. Que en mi país —el mismo que salvó a mi familia de la hoguera de la intolerancia— debemos tener la capacidad de escucharnos los unos a los otros, e incluso cambiar de opinión cuando el de enfrente tenga los mejores argumentos.

El martes no lo pudimos hacer. Se impusieron los que no querían debatir. Como en la rebelión en la granja, ganaron los cerdos que pretenden que Napoleón, su líder irrefutable, los gobierne con poder absoluto. Prevalecieron los que desprecian a la democracia, la cual siguen considerando como insoportablemente burguesa. Fue, sin duda, un triste episodio. Y aunque por fortuna los intolerantes y fascistas todavía están muy lejos de ser una mayoría en este país, no podemos considerarlos como un simple espectáculo pintoresco de la vida política nacional.

--------------------------------------------------------------------------------

Pejistas contra la libertad

Carlos Marín / Milenio

La operación sabotaje contra la presentación de 6 de julio de Carlos Tello Díaz fue patética y atroz.

Como “detectives chinos”, los reventadores se delataban a medida que entraban al salón y ocupaban lugares “estratégicos”, debido a que bajo la ropa sobrepuesta de “bien presentaditos” dejaban asomar las pancartas y las camisetas pejianas.

Su misión fue fascistoide: impedir hablar a Tello Díaz, quien logra en su libro demostrar lo que se sabía en retazos: que Andrés Manuel López Obrador, desde el mismo día de las elecciones, supo que perdió, y que esa misma noche maquinó la vacilada del “fraude”.

En estricto rigor, si el ex candidato dijo o no “perdí” es lo de menos: el hecho sustantivo de que conoció su derrota lo corroboran los testimoniales recopilados.

Lo peor: el grupo de reventadores evidenció una vez más que el movimiento que representan y el dirigente que adoran son, ni hablar, enemigos de la libertad de expresión.

La frustración de la derrota

2007-03-09T21:52:00.000-06:00

Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto

09 de marzo de 2007

Tal vez sea la paternidad lo que le ha devuelto la sensatez, por lo cerca que está el nacimiento de su hijo, o tal vez es que, como dice el dicho, el tiempo cura todo; el caso es que Andrés Manuel López Obrador, ocho meses después del 2 de julio, dice que ya superó totalmente el “golpe muy duro” que fue para él la derrota en la pasada elección presidencial.

En un encuentro privado con las cúpulas del PRD, en la confianza de la intimidad partidista, López Obrador se sinceró y habló del fuerte impacto personal y psicológico que para él significó el resultado electoral. “Fue un golpe muy fuerte, pero estoy recuperado al 100%...

“Yo soy fuerte, estoy acostumbrado a enfrentar la adversidad, fue un golpe muy fuerte... incluso hay gente todavía deprimida, pero vamos adelante”, dijo el ex candidato presidencial a sus compañeros.

Pero, ¿cuánto le costó al PRD el tiempo que le llevó a López Obrador “recuperarse”? Más barato les hubiera salido a los perredistas haberle pagado una terapia con el mejor psicólogo, que esperar a que el tiempo y la inevitable realidad le hicieran entender a Andrés Manuel que el hubiera no existe y que, como él mismo lo dijo el martes a los perredistas, “hay que ver hacia delante”.

Porque las encuestas son implacables y consignan el daño que le hizo al PRD la frustración y la negación de la realidad que vivió AMLO. Del 33% de la votación histórica que alcanzó el perredismo a nivel nacional en los comicios, hoy los más diversos sondeos le dan al PRD entre el 22 y 23% de los votos nacionales. Es decir, 11 puntos porcentuales perdió el partido de izquierda en ocho meses, una caída estrepitosa que tiene su explicación en las decisiones alocadas y totalmente pasionales que tomó Andrés Manuel, desde el plantón en Reforma hasta aquel teatro delirante de la “Presidencia legítima”.

Políticamente se trata de errores garrafales de AMLO que arrastraron a su partido, pero si se le ve desde el lado humano, tal vez no sea tan fácil superar la frustración de la derrota cuando uno ya se veía sentado en la silla presidencial. Y eso nos lleva a otro tema: ¿cómo manejan los que pudieron ser y no fueron el dolor, la rabia, la frustración y el impacto psicológico que necesariamente sufren cuando pierden?

Hay en la política nacional muchos casos ilustrativos. Antonio López de Santa Anna, no obstante que había sido 11 veces presidente de México, cuando no logró su último intento cayó en una terrible depresión que lo tuvo meses en cama. Era tal la frustración de “su alteza serenísima”, que su esposa María Dolores Tosta juntaba todos los días a un grupo de mendigos y menesterosos de la calle 5 de Mayo, donde vivían, y los instruía para que pasaran frente a la cama de su marido, uno por uno, y lo saludaran: “Señor presidente Santa Anna, a sus órdenes”. En pago, por levantarle el ánimo al ex dictador, los hambrientos mendigos recibían un generoso desayuno.

El fallecido Mario Moya Palencia, cuando perdió la sucesión del 70 con Luis Echeverría, después de que se sentía seguro candidato, entró en tal crisis personal que se peleó con su familia y con sus amigos, y terminó viviendo solo. Otro caso es el de Javier García Paniagua: tras ser derrotado por López Portillo prefirió retirarse de la política, abandonó su carrera y se fue a vivir a su rancho en el sur de Jalisco.

A Emilio Martínez Manatou sus dos intentos frustrados por llegar a ser Presidente, primero derrotado por Luis Echeverría y luego ignorado por López Portillo, lo hicieron caer en el alcoholismo. Todos los días, apenas daban las 12 del día, empezaba a beber. El dulce sabor del anís lo acompañó hasta su muerte, hace 2 años.

A López Obrador no le dio ni por la bebida ni por el encierro, aunque sí hubo en su conducta y en sus decisiones claros signos de lo duro que fue para él superar la derrota. Su terapia parece haber sido el andar por todo el país, recorriendo plazas y comunidades, donde se mantuvo en contacto con la gente, algo que, dicen sus cercanos, tal vez le guste y le apasione mucho más que estar en un despacho ejerciendo el poder. Esas giras y la paternidad debieron ser parte de su proceso para superarlo.

Se profundiza la crisis en el PRD

2007-03-04T13:59:00.000-06:00

Razones
Por: Jorge Fernández Menéndez

La crisis del perredismo tiene relación directa con la trampa en la que ese partido se ha encerrado solo, y por indicaciones de Andrés Manuel López Obrador. El ex candidato, con la línea de desconocer al gobierno, de romper toda relación, de autoproclamarse presidente legítimo, de reventar el último Informe del presidente Fox y de tratar de impedir la toma de protesta de Felipe Calderón, ha logrado que su partido tenga, hoy, aproximadamente 20% de aprobación, al tiempo que López Obrador se ha convertido en uno de los personajes políticos nacionales con mayor cantidad de opiniones negativas, sólo por debajo de Carlos Salinas y por encima de Roberto Madrazo y Elba Esther Gordillo. Para un político que hace poco más de un año tenía una de las mejores tasas de aceptación y estuvo a punto de ganar las elecciones, es toda una marca difícil de igualar.

Ese derrumbe ha llevado a su partido a una crisis en la cual el punto central es ver la forma de librarse de esa trampa al mismo tiempo que, como no quieren romper con el líder, cada movimiento parece hundirlos más en ella. Los últimos días han mostrado esa crisis en forma inocultable: la detención de Flavio Sosa no sólo exhibió al perredismo, que en muchas ocasiones había establecido que ese personaje no era miembro del partido, pero a quien ahora termina rindiéndole todo su apoyo y reconociéndole su militancia ... con el único problema de que el PRD estatal informa que hace más de un año que busca su expulsión, debido a su serie sucesiva de traiciones. Pero López Obrador ha ordenado defenderlo. La pregunta que se hacen muchos perredistas es cómo defender a quienes ellos mismos acusan de traición.

Al mismo tiempo, tras la detención de Sosa, el cada vez menos influyente presidente nacional del PRD, Leonel Cota Montaño, le ha pedido una alianza al PAN para deshacerse del gobernador Ulises Ruiz. El gobierno federal le ha enviado señales fuertes a Ruiz, al decomisar todas las armas de la policía estatal, para ver si alguna está implicada en los asesinatos que se han cometido en los estados en los últimos tiempos. Pero el problema para el perredismo no es ése: ¿cómo pedirle una alianza para hacer justicia contra un gobernador, a un gobierno al que no se reconoce y a un partido al que se considera que llegó al poder mediante un fraude? Y todo al mismo tiempo en que López Obrador les exige no establecer acuerdo alguno con el gobierno o su partido. Simultáneamente, el perredismo le pide una alianza al PRI para bloquear el presupuesto en los ámbitos de educación y cultura. ¿Con quién hacer un acuerdo entonces si, ambos, están diseñados para golpear al otro adversario? ¿No terminará siendo más probable que el PAN y el PRI terminen haciendo su propio acuerdo en vez de enfrentarse recíprocamente para beneficiar al PRD?

En Chiapas asumió el gobierno, el viernes pasado, Juan Sabines, y ese mismo día se deslindó por completo de López Obrador. Su gabinete es parte de la tendencia priista que lo apoyó cuando salió de ese partido y Sabines ha jugado sus propias cartas, ubicándose cerca de Felipe Calderón. En el DF, asumió el martes el gobierno Marcelo Ebrard. Su gabinete ha servido para oficializar la ruptura interna en el partido entre los sectores que lo apoyan y la poderosa corriente de Nueva Izquierda, que encabeza Jesús Ortega. En realidad, es un capítulo anticipado de la lucha por la presidencia nacional del PRD. Pero a Ebrard esa ruptura no le alcanzó para colocar a alguien suyo en la del DF, pues las mismas corrientes bejaranistas le cerraron el paso al perredista de nuevo cuño, y desde siempre cercano a Ebrard, Alejandro Rojas Díaz. El jefe de Gobierno queda así en una situación difícil: con un enemigo abierto y poderoso como Nueva Izquierda, con mayoría en la Asamblea Legislativa y que controla algunas de las delegaciones más importantes, por ejemplo, Iztapalapa, y con un enemigo embozado, las corrientes bejaranistas que no lo consideran de los suyos.

En Guerrero, Zeferino Torreblanca ha ratificado su distancia con AMLO y en la primera gira de trabajo de Felipe Calderón a ese estado quedó en claro que la relación entre el gobernador perredista y el Presidente es más que buena. En Michoacán, las cosas son similares y, con Cuauhtémoc y Lázaro Cárdenas, nada indica que pueda haber, siquiera, una recomposición en las relaciones con López Obrador. Al contrario, en estos momentos, la corriente que apoyó al ex candidato es la mayor oposición interna que tiene Lázaro Cárdenas. En Zacatecas, el conflicto entre Amalia García y Ricardo Monreal se ha agudizado, mientras que en la Cámara de Senadores, la distancia entre el coordinador perredista, Carlos Navarrete, de Nueva Izquierda, y Monreal es cada día más evidente. Lo cual no impide que tanto Amalia como Monreal se opongan a Nueva Izquierda en el terreno nacional. En Baja California Sur, el gobernador Narciso Agúndez, decidió olvidar que su antecesor, Leonel Cota, es el presidente del partido y, desde hace tiempo, decidió alinearse con el presidente Calderón. Desde entonces no se ha vuelto a saber de él. En la Cámara de Diputados, Javier González Garza cada vez tiene mayores problemas para disciplinar a un grupo parlamentario con tendencias centrífugas inocultables, además de algunos ex priistas decididos a demostrarle a López Obrador su lealtad incendiando detrás de ellos toda su carrera política, como el buen Arturo Núñez, irreconocible en su nuevo papel de hooligan legislativo.

La crisis perredista no viene de la derrota electoral. Proviene de una pésima estrategia que los llevó a esa derrota y se ha profundizado hasta límites impensables por la disciplina ante un líder mesiánico sin nada que ver con una lógica progresista y democrática.

Ni honestidad ni valentía

2007-03-04T13:41:00.000-06:00

Marco Provencio

Normalmente se necesita alguna razón para hablar pero ninguna para mantenerse callado. Si como se dice, las personas son dueñas de su silencio pero esclavas de sus palabras, entonces hay que considerar que en ocasiones puede haber tanta sabiduría en el silencio como en un libro de cabecera. Lo que no siempre se explica con facilidad es por qué hay ocasiones en que las personas “rompen el silencio”. ¿Por designio específico? ¿Por accidente? ¿Por que les pesa? ¿Por que, como decía Stevenson, con frecuencia las mentiras más crueles se dicen en silencio?

Sea el caso que fuere, nuevamente surge un elemento adicional que confirma que ni honestidad ni valentía fueron los principios que guiaron la conducta de López Obrador durante estos años. Cinco meses después de las elecciones del 2 de julio, la señora Ana Cristina Covarrubias, encuestadora contratada en su momento por el perredista, declara que de su propio trabajo se derivaba que la ventaja de su cliente se fue reduciendo desde inicios de año “hasta llegar a un punto en la semana previa a la elección”. Un solo punto en la semana previa a la elección. Es demoledor. O debería serlo. Porque confirma una más de las sospechas sobre el comportamiento público del candidato: no es de confiar.

Muchos que la conocen dicen que la Sra. Covarrubias es una persona capaz, íntegra. Seguramente puede ser. Por qué no. No tengo el gusto de conocerla, pero a la luz del peso de sus declaraciones parece cuando menos inexplicable guardar un silencio de cinco meses mientras el país se debatía entre gritos de fraude y llamados a la “resistencia civil”, por un lado, y el apego a las instituciones y a la legalidad, por el otro; mientras familias enteras se dividían entre acusaciones de complicidad o de ceguera, de pérdida de dignidad o de fanatismo. Guardar un silencio así mientras el país corría los riesgos que vivió ha de haber sido, cuando menos, una lápida intolerable.

Sólo recordemos que con posterioridad al día de la elección y para acrecentar la sensación de despojo entre sus seguidores, López Obrador insistía en que hasta el 2 de julio seguía manteniendo su famosa (y esta sí fraudulenta) ventaja de diez puntos. Por tanto, el resultado reportado por el IFE simplemente no era creíble. Ahora sabemos que no había valentía ni mucho menos honestidad en esas aseveraciones.

Cómo olvidar cuando a inicios de año el perredista publicaba alegre y profusamente las encuestas de la Sra. Covarrubias, las que en esa época ciertamente le reconocían una amplia ventaja sobre los demás. Muchos encuestadores coincidían en ese rango a favor de ese tabasqueño, por lo que no había sospecha ni rareza en ello. Sin embargo, ahora sabemos que a partir de marzo la aludida encuestadora decidió de motu proprio ya no publicar los resultados de su trabajo “por respeto al cliente”. ¿”Por respeto al cliente”? ¿Que qué?

El Consejo General del IFE estableció en su momento un acuerdo que estipula los lineamientos y criterios generales de carácter científico que deben seguir todas aquellas personas físicas y morales que lleven a cabo encuestas por muestreo. Es de esperarse que la gran mayoría de las empresas encuestadoras siguiera esos criterios. Lástima que los mismos no incluyeran también criterios de carácter ético (aunque nunca es tarde para una versión revisada de los mismos). ¿Bajo qué criterios una empresa decide publicar hoy sí porque conviene al cliente (el que además básicamente no paga con dinero propio sino con el producto de los impuestos), pero mañana no porque le perjudica? “Yo tengo el absoluto derecho de decidir si publico o no… evidentemente en este caso se decidió no publicar puesto que no teníamos para qué decir públicamente que nuestro cliente iba bajando…” le ha dicho la Sra. Covarrubias a Ciro Gómez Leyva. Y es poco probable que tenga siquiera algo de razón. No cuando hay recursos públicos involucrados, cuando la transparencia no puede entenderse en función de la conveniencia de los actores, cuando el resultado de los silencios es ahora una tercera parte de la población creyendo en la teoría del fraude y del complot. Como con frecuencia sucede, muchos de nuestros problemas no son técnicos sino éticos.

Dicen algunos que fueron cercanos colaboradores del ex jefe de gobierno que normalmente cuando éste les quería pedir su opinión sobre un asunto él mismo terminaba dándoselas a ellos. Parece ser más creíble que la decisión de “respetar al cliente”.

mp@proa.structura.com.mx

Bufón

2007-03-04T13:35:00.000-06:00

Federico Reyes Heroles

"Pobres de los países que carecen de héroes".
"Pobres de los países que necesitan héroes".

B. Brecht

¿Farsa, parodia, drama? ¿Es guasa, pretende el humor, la hilaridad o por el contrario resbala en lo patético, en esa sonrisa dolorosa que quisiéramos evitar y no podemos? Este 20 de noviembre del 2006 podrá ser recordado como un aniversario más del levantamiento de Madero. Pero también estará allí otro recuerdo imborrable, el monumento a la vanidad, al culto a la personalidad, al neocaudillismo, a la coba sin límites, a la desproporción, a la abyección, al ridículo. El día de ayer un grupo de mexicanos, en contra de todo sentido de la legalidad, siguió a su líder. Autoproclamado "Presidente legítimo" de México, invocando para sí igual a Juárez que a Madero en comparaciones que debían provocarle vergüenza, AMLO se aleja de una mínima racionalidad política. El capricho los guía. Por ahí se encamina a la degradación de sí mismo y de su movimiento. Los costos serán altísimos.

De nada valen ya los largos años de construcción de las instituciones que hoy le reconocen al PRD múltiples triunfos, nada significan la infinidad de candados contra actos fraudulentos que ellos mismos ayudaron a concebir. La voz de 1 millón de ciudadanos involucrados en las elecciones tampoco tiene valor. Menos aún los razonamientos de la máxima autoridad electoral o los simples números. Y, finalmente, en un acto de enorme desprecio al sentido común, nada les importan los otros ciudadanos, el 65 por ciento que no votó por él. Defenderían a muerte su victoria por un voto, está bien, suena democrático. Pero su derrota sólo la reconocerían si hubieran sido aplastados por millones. Ésa es su profunda convicción democrática. "Voto por voto" si es a mi favor. En mi contra sólo los números grandes valen.

La autoproclamación, el uso de la banda, el escudo, la protesta, el espectáculo de pretensiones republicanas con ánimos de frustración hollywoodenses, las expresiones insultantes, "pelele", todo a favor, no del PRD que al contrario sangra con estos actos, sino de sus críticos. De nuevo el capricho: o se va Calderón y con él sus 15 millones de votos o no tenemos de qué hablar. Aquí el centro pareciera ser la visión de un solo hombre que define cauces y causas. No hay documentos célebres, pronunciamientos escritos, ideas o principios asentados en negro sobre blanco. Aquí estamos sujetos a la palabra de una persona, a su capacidad de leer las verdades profundas de un pueblo. Pueblo, decía Hegel, es aquella parte del Estado que no sabe qué quiere. Pero el espectáculo no ha terminado.

El 1o. de diciembre habrá zafarrancho. No importa que alrededor del 80 por ciento de los mexicanos condene el hecho. Hay que ser firmes en el capricho. Nada impedirá que Calderón sea Presidente en funciones y ellos lo saben. Pero cómo desperdiciar una oportunidad así, en cadena nacional, en vivo y en directo, para manifestar su exacerbada capacidad de pequeña violencia, que simplemente es violencia. Atrapados por la idea de lograr imágenes, son esclavos de la oportunidad. En las calles los gritos de las huestes del neocorporativismo plagado de corrupción. Adentro los señores legisladores que protestaron respetar la legalidad enseñando el poder de sus pulmones y de sus hombros para denigrar a las instituciones. Pero, eso sí, desde septiembre puntualmente cobran sus dietas. El espectáculo recorrerá el mundo. México saldrá dañado, no importa. Habrá zafarrancho y habrá factura para el PRD, los dos. Calderón gobernará, qué duda cabe, y las imágenes se diluirán en la memoria. El daño estará allí, pero no para Calderón que queda como víctima, papel muy bien explotado en otros momentos por su líder. El daño será para ellos, para el PRD, que terminan como victimarios. Los años que les llevó sacudirse la impresión de violencia que rodeó al PRD están a punto de echarlos por la borda en unos cuantos minutos. Genial.

La pregunta que muchos se hacen es si nadie puede detenerlo en esta marcha suicida que a todos perjudica pero más aún a su propia causa. ¿Cómo imaginar a AMLO candidato en el 2012 con el nutrido expediente de incitación a la violencia que ha acumulado en los últimos cinco meses? Más lo que viene. ¿Cómo le irá al PRD con estos desplantes frente a una opinión pública cuya oposición a la violencia es conocida? Quizá estamos leyendo las cosas al revés. Todos los ojos caen sobre él, pareciera el centro, el eje. Los aplausos de sus corifeos parecieran seguirlo. Él da la cara, él se arroja a la pista, a la arena; él les ofrenda la sangre y las risas. Hay aquí una relación -como lo describiera Kojeve- de amo y esclavo. Pero, ¿quién es quién?

Pudiera ser a la inversa. AMLO es el títere en turno. Como lo fue Marcos. ¿Quién es hoy el todopoderoso Marcos del 94? Como si fueran productos desechables. La farsa es perfecta: él dice conducir, en realidad lo conducen. Son los radicales los que están en control. Ellos sí permanecen. No dan la cara. Sus intereses son muy diferentes. Hieren al PRD, lo lanzan a misiones suicidas. Polarizan, envenenan. Con la anarquía como objetivo dan pasos que nadie entiende. Marcos pudo haber consolidado un movimiento social-indígena sin precedente. AMLO hubiera podido ser el primer Presidente del PRD en el 2006 o en el 12. Pero, absurdo, se radicalizó y perdió. ¿Por qué? Del 2 de julio al 1o. de diciembre pareciera estar provocando sistemáticamente un rechazo a la izquierda: ataca a las instituciones que antes decía defender, paralizó la ciudad que fue su plataforma, se peleó con quienes le dieron padrinazgo y hoy arrastra al PRD en un delirio sin salida. No es el patrón, es el bufón.

La chequera de AMLO

2007-03-04T13:30:00.000-06:00

Una vez más las nubes de tormenta se ciernen sobre el Partido de la Revolución Democrática.

Ahogado por las deudas con los bancos e inmerso en el desprestigio político, el desencanto y el descontento ciudadano generados por Andrés Manuel López Obrador y sus protestas poselectorales, ese partido verá en breve una de las más cruentas luchas intestinas de las que se tenga memoria a casi 17 años de su fundación.

Pero por desgracia, aunque parezca una confrontación entre proyectos y grupos políticos diferentes, en realidad se trata de la disputa por el manejo de los millonarios recursos públicos que recibe el PRD del IFE como prerrogativas de ley.

Con el nacimiento de la corriente Izquierda Socialista, declarada como “obradorista” y opuesta al grupo que encabeza Jesús Ortega y a la corriente cardenista, El Peje se prepara para impulsar a Alejandro Encinas como dirigente nacional y así mantener el control que tiene hasta ahora del PRD y garantizar que siga el flujo de recursos a su nueva campaña presidencial, pues por estatutos el presidente del CEN perredista tiene la facultad de definir quién será el secretario de Finanzas.

Es ese dinero con el que se sostiene y ha pagado su permanente gira nacional, pues gracias que Leonel Cota y Gerardo Fernández Noroña —fieles a su vocación de testaferros— operan sus instrucciones, mantiene sometido al PRD a los dictados del caudillo.

Pero no sólo eso, AMLO ha llevado al propio Marcelo Ebrard —impedido (por ahora) para romper con su antecesor— a sumar a sus pocos fieles a una corriente que se anuncia coordinada por el ex diputado David Cervantes y liderará Martí Batres, secretario de Desarrollo Social capitalino y ex aliado de René Bejarano.

Marcada por el pragmatismo, esta nueva corriente no tiene nada de izquierda y menos de socialista; para comprobarlo basta ver la mezcla de la que surge: el mesianismo lopezobradorista, el pedigrí salinista de Ebrard y los antecedentes porriles y corporativistas de los Batres.

Nadie duda de que López Obrador luchará con todo para llevar a Encinas a la dirigencia perredista y aplastar a Ortega en el proceso, y es que sin duda se juega algo más que el partido: se juega poder seguir utilizando al PRD como su chequera.

nojeda@milenio.com

Chuchos piden al PRD cabeza de “caudillos”

2007-02-18T11:30:00.000-06:00

Los Chuchos critican a los dirigentes que imponen puntos de vista al partido.

La corriente perredista Nueva Izquierda criticó duramente a los “caudillos” del partido y a aquellos que lo utilizan como franquicia, porque una vez que obtienen un cargo de elección popular se olvidan de él. El secretario general del PRD, Guadalupe Acosta, consideró que es necesario fortalecer al PRD, pues en su debilidad, las corrientes y “los caudillos hacen lo que quieren”, y aseguró que las decisiones “de un solo hombre” nunca serán lo mejor para ese partido.

Criticó el hecho de que tanto gobernadores como “líderes carismáticos” no participen en las reuniones de consejo del partido y que existan personajes que utilicen al PRD como “franquicia”, pues una vez que conquistan cargos de elección popular le dicen al PRD que “no se meta”.

Durante el segundo día del Congreso Nacional de la corriente perredista Nueva Izquierda, el líder de los Chuchos, Jesús Zambrano, señaló que el accionar de gobernantes perredistas que se erigen en “jefes naturales” y le imponen al PRD sus decisiones “desnaturalizan los órganos del partido”. Dijo que la toma de decisiones partidarias importantes fuera de los ámbitos institucionales, “en las que participan los liderazgos más importantes, desacreditan al propio partido”

Por ello consideró que es necesario reformar al PRD, porque de lo contrario se corre el riesgo de que el PRI les dispute su lugar en el centro izquierda del espectro político. Dijo que los esfuerzos del PRD, del Frente Amplio Progresista y de la Convención Nacional Democrática deben corresponder a estrategias que se apoyan, “no que se anulan mutuamente”.

El coordinador de los diputados en San Lázaro, Javier González Garza, dijo que debe ponerse atención a los procesos de credencialización que realizan algunos, porque podrían crearse “cuestiones paralelas”.

Al hablar del apoyo al FAP y a la Convención Nacional Democrática, dijo que debe tenerse cuidado, porque “en esas construcciones que traemos se nos puede ir lo mero principal, que es el PRD; ahí podemos perder porque hay una gran confusión en las bases, hay una gran confusión con el frente, en algunos municipios hay organización de otras cosas por fuera del partido”.

El legislador perredista dijo que el PRD está lleno de contradicciones, por lo que consideró necesario que se discuta a fondo con el fin de redefinir los paradigmas de la izquierda mexicana.

En su mayoría, los participantes se pronunciaron por mantener el apoyo a Andrés Manuel López Obrador y al Frente Amplio Progresista. Jesús Zambrano dijo que el recorrido de López Obrador por el país “da un sentido de pertenencia” a muchos mexicanos y que la creación del FAP expresa la posibilidad de conformar un bloque progresista y democrático contra la derecha.

El coordinador del Frente Amplio Progresista y líder de Nueva Izquierda, Jesús Ortega, dijo que la reforma del partido es un asunto vital y no debe verse como un simple deseo, sino como una necesidad.Consideró que si el PRD no se reforma corre el peligro de deformarse y perder la oportunidad de encabezar un gobierno con perspectiva de izquierda.

La fuente de Tello

2007-02-17T10:42:00.000-06:00

El dato central que sostiene las revelaciones del libro 2 de julio , del escritor Carlos Tello Díaz , se refiere al reconocimiento explícito de su derrota que habría hecho Andrés Manuel López Obrador , la noche de las elecciones, ante sus más cercanos. "¡Perdí!", es la frase que Tello pone en boca del tabasqueño, dicha supuestamente en una reunión en el hotel Marquís, tras conocer el resultado de sus propias encuestas y con tres de sus hombres de confianza: el escritor José María Pérez Gay , el vocero César Yáñez y el extremista Federico Arreola . Cuenta incluso el autor que hubo lágrimas en esa escena, tras la confesión de AMLO .

Tello relata en su texto que buscó a los personajes que estuvieron en esa reunión, pero ninguno quiso confirmarle el dato. "Busqué también a José María Pérez Gay , a quien le mandé un correo electrónico, una de cuyas preguntas hacía referencia a la reacción de AMLO frente a las elecciones en el hotel Marquís. ´Si respondo a tus preguntas me dejarías sin la crónica histórica que con el título explico algunas cosas que publicaré en unos dos meses´, me contestó Pérez Gay . Yo ignoro si los tres estuvieron en el episodio que describo, pero sé que uno de ellos sí escuchó la confesión de Andrés Manuel y que la comentó en los primeros días de julio con al menos tres personas, a través de las cuales tuve conocimiento del episodio. Mis fuentes para recrear esta escena, que es clave, son entonces todas indirectas, pero confiables".

Ese pasaje y las "fuentes indirectas" de Tello son el nudo sobre el cual las baterías lopezobradoristas han enfocado sus críticas al libro. Arreola encaró, con su estilo histérico e intolerante, al autor del libro en la emisión televisiva de la periodista Carmen Aristegui, en CNN. "Mientes, mientes. ¿quién te lo dijo? Dilo, ¿quién te lo dijo?", clamaba Arreola, que se le echaba encima y no dejaba ni hablar a Tello ante la complacencia de la conductora.

José María Pérez Gay , por su parte, respondió ayer con un artículo en La Jornada titulado "Documenten, señores, no inventen", en el que niega la versión de Tello y pone en duda sus métodos de investigación.

El origen del dato y la identidad de la fuente de Carlos Tello se remiten a una cena en casa del escritor Héctor Aguilar Camín, días después de las elecciones. En esa cena estuvieron como invitados José María y Rafael Pérez Gay, José Woldenberg, y la también anfitriona Ángeles Mastretta. Fue en esa reunión, en la mesa, donde José María comentó que Andrés Manuel dijo la noche del 2 de julio: "¡Perdí!", y que lloró. Y son esas las "al menos tres personas" por las que Tello dice haber conocido el dato.

Hay una versión que surge del primer círculo lopezobradorista, que dice que en esa cena en casa de Aguilar Camín pudo también estar presente Beatriz Gutiérrez Müeller, la pareja sentimental de López Obrador y amiga cercana de Ángeles Mastretta.

Y ahí surge la confusión que da origen de los feroces desmentidos al dato de Tello. La palabra, "¡Perdí!", junto con las lágrimas, sí habría sido pronunciada la noche del 2 de julio por Andrés Manuel, pero la dramática escena no ocurrió en el hotel Marquís, ni fueron testigos Arreola, Yáñez o Pérez Gay. Una fuente cercana afirma que esas palabras de López Obrador fueron pronunciadas en el penthouse de la colonia Del Valle que comparten Beatriz Gutiérrez y AMLO, y que habría sido una confesión, con todo y lágrimas, hecha en la intimidad de la alcoba.

La pregunta clave es si José María conoció el dato de voz de Beatriz y lo comentó a su vez en la confianza de una cena de amigos, o si fue la propia Gutiérrez Müeller, si es que estuvo como invitada en esa cena en casa de Aguilar Camín, quien compartió la información que al final llegó, "por fuentes indirectas pero confiables", a Carlos Tello Díaz.

AMLO puso y quitó a Payán, el PRD paga el capricho

2007-02-17T10:40:00.000-06:00

Razones
Por: Jorge Fernández Menéndez

La declaración del presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática , Leonel Cota Montaño, al concluir el primer día del Consejo Nacional del PRD, demuestra por qué ese partido ha quedado sin dirección, navegando hacia un puerto incierto. Para Cota Montaño no existía ninguna contradicción con respecto a que él mismo haya dado una lucha pública por lanzar la candidatura de Ana Rosa Payán en Yucatán y que, este fin de semana, a escasas 72 horas de que se cierre el registro de candidatos en ese estado y cuando Convergencia y el Partido del Trabajo, a pesar de todas las críticas recibidas, ya habían hecho suya esa candidatura, el Consejo Nacional del perredismo haya decidido rechazarla.

Para Cota, obviamente, la culpa es de los medios: "No entiendo a los medios, primero porque estábamos apoyando y ahora porque no estamos apoyando. Los medios nos pegaron porque tomamos la decisión y después nos pegaron porque rectificamos". La verdad es que Cota lo que no sabe es cómo ocultar la profundidad de la crisis interna que vive el PRD.

Lo que vimos este fin de semana en el Consejo Nacional es un ajuste de cuentas del lopezobradorismo y las corrientes más duras del partido en contra de Nueva Izquierda y una nueva demostración de que el ex candidato presidencial se mueve, toma decisiones y dirige al partido basado exclusivamente en su cambiante e inestable humor cotidiano. Como se encargó de aclarar una y otra vez el secretario general del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, la "orden" de hacer candidata en Yucatán a Ana Rosa Payán fue de López Obrador y de este mismo la orden de quitarla. Nueva Izquierda quería impulsar la candidatura de uno de los suyos, Erick Villanueva, quien se tuvo que apartar del proceso para respetar la decisión del nuevo jefe máximo del perredismo. Leonel Cota, cuya elección y permanencia al frente del partido sólo puede entenderse por la incondicionalidad a las decisiones de López Obrador, se dio a la tarea de convencer a Payán, mientras Nueva Izquierda defendía una posición en la que originalmente no creía. Payán aceptó ser candidata, pero ocurrió lo inevitable: sostuvo que, con las siglas del PRD o de otro partido, mantendría sus posiciones, notoriamente contrarias a las de la izquierda en general, y dijo que no aceptaría a López Obrador en su campaña.

Cota y los demás dirigentes del PRD siguieron defendiendo la candidatura de Payán e hicieron que Convergencia y el PT la aceptaran como su candidata. Pero López Obrador ya había cambiado de opinión. El problema no era la posición política (Payán es tan conservadora como Bátiz y éste funge como su "procurador" en el gobierno legítimo), sino que no aceptaba su protagonismo: ¿qué importa entonces una campaña si no sirve para fortalecer la imagen del jefe máximo? Para colmo, Payán había decidido contratar como asesora a Rosario Robles. Entonces, de la misma manera que López Obrador había ordenado, pese a la resistencia del partido, que Payán fuera candidata, él mismo decidió que ya no lo fuera. No iba a reconocer, jamás lo ha hecho, que se equivocó y, entonces, ordenó que las culpas las cargaran los que, en su nombre, habían negociado la candidatura. Que el costo lo pagara el partido.

¿Por qué la carga contra Nueva Izquierda? Porque es la única corriente con una estructura nacional que puede disputar la dirigencia del PRD y tiene, guste o no, una agenda partidaria que no necesariamente es la misma de un López Obrador cuya única agenda es él mismo. Por eso se mantiene a un provocador como Gerardo Fernández Noroña en plan de vocero, cuando el PRD tiene decenas de militantes mejor preparados para ser la voz de esa organización. Pero Cota y Fernández Noroña son la pareja ideal para desdibujar al partido y no hacerle sombra a López Obrador. No es una novedad decir que AMLO no es un hombre de lealtades, pero si alguien lo puede decir es Jesús Ortega y no lo hace: cuando López Obrador fue presidente del partido, el trabajo, los amarres, los triunfos electorales que se dieron, fueron producto del trabajo de quien fue su secretario general, Ortega, pero no hubo un solo reconocimiento público de aquél hacia éste. Cuando Ortega quiso ser presidente del partido, AMLO creó la candidatura de Cota Montaño, sin ninguna experiencia partidaria, para impedir que Jesús llegara a esa posición. Cuando Ortega quiso buscar la candidatura del Distrito Federal, López Obrador lanzó a Marcelo Ebrard y obligó a aquél, en los hechos, a abandonar la precampaña. Lo designó coordinador de la campaña federal, pero nunca le dio esas atribuciones, que se siguieron manejando en un círculo alejado del partido e incluso AMLO le quitó a Ortega, que maneja la mejor estructura dentro del PRD, la organización electoral, para ponerla en manos de dos de sus amigos, Alberto Pérez Mendoza y Francisco Yee, que fueron un desastre y nunca se supo qué hicieron con los millones de pesos recibidos. Pasada la elección, designó a Ortega coordinador del Frente Amplio, al mismo tiempo que una y otra vez se toman decisiones que ignoran a los supuestos aliados de esa organización. En el gabinete del DF no se le dieron posiciones a Nueva Izquierda, pese a tener la mayoría en la ALDF y, en el Congreso, Carlos Navarrete fue elegido coordinador de los senadores, pese a la oposición de López Obrador.

No se trata de hacer una defensa de Nueva Izquierda, que tiene, como cualquier corriente política, virtudes y defectos, sino de comprender cómo el lopezobradorismo está dispuesto a convertirse en el "jefe máximo" de un PRD que cada día se parezca menos a un partido político, con autonomía, independencia y una participación plural en la toma de sus decisiones.

El maximato sólo puede florecer en la confusión y, por eso, hoy, los perredistas no saben si son parte del partido, de la Convención Democrática , del Frente Amplio o del gobierno legítimo. Lo único que saben es que ellos no toman las decisiones.

López Obrador en su justa dimensión

2007-02-17T10:39:00.000-06:00

Juegos de poder
Por: Leo Zuckermann

López Obrador en su justa dimensión

Unos lo dan por muerto y otros dicen que resurgirá de las cenizas como el Ave Fénix. Por un lado afirman que es un pasivo para la izquierda y, por el otro, alegan que sigue siendo el líder social que el país demanda. Es Andrés Manuel López Obrador, quien se ha convertido en un dolor de cabeza para los analistas. Hay quienes lo subestiman y quienes los sobreestiman. El reto, por supuesto, es ponerlo en su justa dimensión.

AMLO sigue siendo el mismo de siempre. Sagaz y provocador, recorre el país para formar un nuevo movimiento político-social. No se da por vencido. Sin embargo, hay condiciones que sí han cambiado.

De gobernante a opositor

AMLO tuvo mucho éxito el sexenio pasado en parte porque estaba a su disposición todo un aparato político: el gobierno del Distrito Federal que asegura dinero, clientelas y presencia mediática. No se puede menospreciar nunca a un político que ejerce más de 90 mil millones de pesos al año. Es una cantidad de recursos que compra muchas lealtades. Además, el gobierno tiene el poder para manejar a grupos a los que protege a cambio de votos y apoyo político. Ambulantes, taxis pirata e invasores profesionales fueron las clientelas más visibles de AMLO.

A esto hay que sumarle que el jefe de Gobierno capitalino es el gobernante local con mayor exposición mediática en el país después del Presidente de la República. Esto se debe a una razón tan banal como el que las noticias del Distrito Federal son reportadas por los medios electrónicos dentro de los noticieros nacionales. Así, el jefe de Gobierno tiene una cobertura que los gobernadores envidian.

AMLO tuvo todos estos elementos y los manejó con habilidad. Pero se le acabó. Ahora le pertenecen a Marcelo Ebrard. El tabasqueño ha pasado a ser, simplemente, un opositor más.

Tampoco tiene a Fox enfrente

En mucho, AMLO fue un producto de Fox y viceversa. Era una pareja política simbiótica. Vivían, crecían y disminuían uno a partir del otro. El presidente logró desaforar al jefe de Gobierno, pero no pudo inhabilitarlo de la competencia electoral. AMLO ganó la partida y salió fortalecido en la carrera presidencial. Luego comenzó a perderla por insultar a un presidente que era popular. Lo mandó callar como chachalaca; su soberbia le costó muchas plumas a un gallo desbocado. Fue el principio de su derrota.

AMLO sigue provocando a Calderón como si fuera Fox. Pero ahora tiene enfrente a un personaje que no se engancha. Aunque le digan espurio, pelele o soldadito de chocolate, el nuevo Presidente se hace de oídos sordos. No cae en las provocaciones y se dedica a gobernar. El tabasqueño ha de estar desesperado y melancólico; seguramente es el mexicano que más extraña a Fox.

Un ejemplo: la marcha en contra de la carestía

El 31 de enero, diversas organizaciones marcharon para protestar en contra del alza en el precio de algunos productos como la tortilla. La participación de AMLO se convirtió en un problema para los organizadores. Ya no se le vio con la misma fuerza de antes. Para empezar, no le dieron el monopolio de la palabra como él quería. Luego, su sola presencia hizo que el Congreso del Trabajo y la Confederación de Trabajadores se retiraran de la movilización.

AMLO sí habló, pero después de la manifestación cuando algunos sindicatos y organizaciones campesinas se retiraban. Frente a sus fieles seguidores lanzó la misma cantaleta de siempre en contra de las "políticas neoliberales", de los "tecnócratas y delincuentes de cuello blanco", del "gobierno usurpador", de la "derecha deshumanizante" y de los "medios de comunicación que hacen la guerra sucia". Citó a Juárez, insultó a Calderón y propuso "una transformación de las dimensiones del movimiento de Independencia, del movimiento de Reforma y de la trascendencia de la Revolución Mexicana ". Sus seguidores resultaron más innovadores que él al lanzar la consigna de "¡taco por taco, tortilla por tortilla; no queremos PAN, queremos tortilla!"

En el sexenio pasado, las declaraciones de AMLO hubieran enfurecido a Fox quien, inmediatamente, hubiera saltado al cuadrilátero a responderle. Y así nos hubiéramos ido para deleite de los medios de comunicación que gustan del escándalo. Sin embargo, el nuevo Presidente reaccionó de manera distinta. Después de la marcha, giró instrucciones a los secretarios de Economía, Agricultura y Trabajo para atender en forma "expedita, sensible y respetuosa" el "nuevo llamado al diálogo" que formularon organizaciones sindicales, campesinas y sociales durante la manifestación en contra de la carestía. Anunció que el gobierno emprendería "todas las acciones que sean necesarias" para mantener la estabilidad de los precios de bienes y servicios básicos, castigar todo tipo de especulación y acaparamiento y apoyar al campo mexicano. Finalmente, dijo que "respeta y respetará siempre la libre manifestación de las ideas y el derecho de petición de todo mexicano que lo formule de manera pacífica y respetuosa". Vaya diferencia con el pasado: una sensible posición institucional en lugar de los insultos picantes de antes.

Ni sobre ni subestimarlo

El reto de analizar a AMLO es ponerlo en su justa dimensión. Hoy está de capa caída. Su imagen, de acuerdo con todas las encuestas, es peor que la de Roberto Madrazo, y eso es decir mucho. Sin embargo, las condiciones podrían cambiar y el tabasqueño podría repuntar. Hay que recordar que la política es como el juego de serpientes y escaleras. Se está arriba, luego hasta abajo, pero con suerte, paciencia y tenacidad se puede volver a subir. Ahí están los casos de los actuales presidentes de Nicaragua y Perú, Daniel Ortega y Alan García, que lo atestiguan.

Los pecados del ´Peje´

2007-02-17T10:38:00.000-06:00

Estrictamente personal
Raymundo Riva Palacio
El Universal

Miércoles 07 de febrero de 2007

Los pecados del ´Peje´

Un nuevo libro pone al frente del escenario a Andrés Manuel López Obrador y provoca más revelaciones sobre lo que sucedió en 2006

La soberbia no sólo es el principal pecado capital; es la metáfora que describe de cuerpo completo a Andrés Manuel López Obrador. La arrogancia no es un pecado, pero define totalmente la actitud del tabasqueño. La humildad no fue su fuerte durante la campaña presidencial, en la que se transformó en un hombre intransigente y excluyente. Bienaventurados fueron quienes se mostraban serviles; marginados resultaron aquellos que osaron señalarle sus faltas. Sólo en ese marco de referencia se puede empezar a comprender cómo un candidato presidencial que tenía una ventaja de 15 puntos sobre su más cercano adversario cuatro meses antes de las elecciones, pudiera perderlos. ¿Qué sucedió?

Nuevos detalles sobre los errores estratégicos de López Obrador han comenzado a salir como parte de los reacomodos políticos dentro del PRD y por la necesidad de supervivencia política de algunos que figuraron entre sus más aguerridos gladiadores. ¿Qué sucedió cuando en febrero de 2006 tenía esa ventaja sobre el segundo lugar en ese momento, Roberto Madrazo?

"Se equivocó de contrincante", dice un perredista. "Cuando vio la ventaja que tenía y que faltaban varios meses para la elección, decidió hacer la campaña en contra de Fox". Se le dijo que el presidente Vicente Fox no aparecería en las boletas de la elección y que tenía un nivel de popularidad de 65%. Es decir, Fox podía desgastarse lo que quisiera, pues no contendería por nada, mientras que todo lo negativo que pudiera acarrearle esa competencia a López Obrador repercutiría en puntos de popularidad y preferencia de votos. El candidato no les hizo caso.

Días después explotó su primer "¡Cállate, chachalaca!" Y ahí empezó el cambio de dirección de viento y la campaña presidencial comenzó a ser una batalla. Una semana antes, el equipo de Felipe Calderón había puesto en televisión un spot que hablaba de la deuda que había dejado López Obrador en el Gobierno del Distrito Federal, pero había pasado desapercibido. El grito contra Fox sacudió al electorado. En el cuarto de guerra de la campaña de Calderón vieron cómo sus números en los tracking polls se movían por primera vez en meses. Decidieron regresar el spot de la deuda a la televisión y, con los posibles votantes más alerta porque el grito chachalaco los perturbó, la campaña negativa comenzó a despegar.

Según un colaborador de Calderón, esos dos momentos le hicieron perder a López Obrador "entre seis y siete puntos". La encuestadora del perredista, Ana Cristina Covarrubias, también midió que las cosas dejaban de estar bien y suspendió la difusión de sus encuestas de tendencia de voto. Los asesores del perredista aconsejaron no atacar a Fox, pero le volvió a recetar otro "chachalaca", regalándole al equipo de Calderón un nuevo spot comparándolo con el venezolano Hugo Chávez. "Todas las mañanas nos sentábamos en el cuarto de guerra a esperar la respuesta, pero pasaron 20 días y nunca nos respondieron nada".

Varios asesores de López Obrador le recomendaban irse a la televisión y contrarrestar los golpes con una campaña negativa contra Calderón, que ya había rebasado a Madrazo y se acercaba al perredista. Pero la respuesta era no. "Él nos decía que el pueblo no iba a votar por los malos, sino por el bueno, con lo que él ganaría", confió un perredista. López Obrador tampoco fue al primer debate. "Le costó otros cinco o seis puntos", dijo el colaborador de Calderón. "Ahí lo empezamos a rebasar". La ventaja que tenía en febrero se había evaporado. Aceptó retirar al cineasta Luis Mandoki como su creador de imagen y contratar a Hugo Scherer para evitar la debacle. Scherer es un profesional en comunicación política e imagen, pero en el último mes de la campaña sólo pudo ver al candidato 15 minutos, de madrugada en San Luis Potosí. La contienda se encontraba el 2 de julio con un empate técnico.

López Obrador no había preparado un plan de contingencia en caso de perder. "Esa opción nunca estuvo en su cabeza", reveló el perredista. Por eso, todo se empezó a derrumbar la tarde de la elección, cuando los números no cuadraban. En un nuevo libro, 2 de julio, Carlos Tello Díaz narra cómo a las cuatro de la tarde de ese día la encuesta de Covarrubias le daba tres puntos de ventaja sobre Calderón -un empate técnico-, pero el resto de las encuestas daban un empate total. El autor detalla el desconcierto al iniciar la noche y cómo el ambiente de fiesta se había vuelto un mosaico de caras tristes y nerviosas.

De hecho, a las seis de la tarde el coordinador de la campaña, Jesús Ortega, llamó por teléfono al estratega de Madrazo, Manlio Fabio Beltrones, y le pidió que no le levantaran la mano a Calderón. "Ni a Calderón, ni a López Obrador", respondió, deslizando un consejo, tal y como lo habían hecho en 1988 ellos cuando la elección de Carlos Salinas: "Tomen la calle". Si no ocupan los espacios, les advirtió, "los van a desaparecer mañana". Una hora después, Martí Batres convocaba a sus seguidores al zócalo.

Cuando el conteo de votos le dio a Calderón una apretada victoria, le sugirieron a López Obrador realizar una huelga de hambre en el zócalo para presionar al tribunal electoral. "No nos escuchó", dijo uno de sus cercanos que no es miembro del partido. En lugar de ello, cometió otro error: realizar un "plantón" sobre Paseo de la Reforma. Duró casi dos meses y fue un desastre. Varios líderes del PRD le pidieron levantarlo, pero cada vez que parecía aceptarlo, los más radicales lo convencían de lo contrario, argumentando que era la única forma de presionar a los magistrados electorales.

Estaban equivocados por partida doble: les recetaron un fallo negativo unánime. A cambio, el plantón provocó la ruptura de alianzas con varios de los más importantes empresarios del país y con un amplio sector de intelectuales que se la jugaron con López Obrador, además de la pérdida de respaldo de la prensa internacional y de la gente, que lo castigó con 25 puntos de menos de popularidad. La caída de prestigio de López Obrador se acentuó cuando, ignorando el consejo de varios cercanos, incluido su protector Enrique González Pedrero, se ungió como "presidente legítimo".

El descrédito del ex candidato se probó durante la reciente marcha sindical contra el alza de la tortilla, donde la participación del tabasqueño tuvo un impacto negativo entre la población a la que querían llegar. López Obrador tiene hoy rendimientos decrecientes para el PRD y la izquierda en general. Pero quien piense que está acabado, se equivoca. El PRD piensa hacer una evaluación crítica de la derrota en la elección presidencial, donde quizá cuelguen a quienes responsabilizó de la operación electoral. Pero a él no lo van a tocar. Es un mal necesario, cuando menos para 2009 y, nadie sabe en este momento, si también un nuevo activo para dentro de seis años.

rriva@eluniversal.com.mx

r_rivapalacio@yahoo.com
© 2007 Copyright El Universal-El Universal Online

José Woldenberg

2007-02-17T10:31:00.000-06:00

¿Democracia directa?

"Escuchen bien amigas y amigos, lo que les voy a decir, quiero una respuesta de ustedes, sincera, que lo pensemos, aunque sea un instante, les propongo que nos quedemos aquí, en asamblea permanente, hasta que resuelva el Tribunal. Les propongo que aquí nos quedemos, que permanezcamos aquí, día y noche, hasta que se cuenten los votos y tengamos un presidente electo con la legalidad mínima... Si decidimos quedarnos, nos organizaremos de la siguiente manera: Aquí, en el Zócalo, se quedarán los que provienen de los 31 estados del país, y a lo largo de Madero, Juárez y el Paseo de la Reforma... se establecerán los habitantes de las 16 delegaciones del Distrito Federal... Estamos hablando de 47 campamentos. En cada campamento habrá una coordinación integrada por senadores y diputados electos, jefes delegacionales electos, dirigentes de los partidos de la Coalición... Y habrá un representante de las redes ciudadanas en cada campamento. (Luego viene la explicación de en qué calles estarán los diferentes campamentos)... Voy a poner a consideración de ustedes esta propuesta. Les pregunto, ¿nos quedamos? ¿Sí o no? Voy a volver a preguntar de otra forma. Los que estén por que nos quedemos, que levanten la mano. Los que no estén de acuerdo que levanten la mano. ¿Abstenciones? Nos quedamos" ( La Jornada , 31 de julio de 2006).

Así fue como Andrés Manuel López Obrador le planteó a la multitud y ésta "resolvió" llevar a cabo "los campamentos" que han desquiciado la Ciudad de México en los últimos días. Una medida que al obstruir la circulación en varias de las principales calles y avenidas del Distrito Federal ha tenido efectos multiplicadores en el ya de por sí complejo problema del tráfico vehicular. Pero más allá de la sinrazón de la medida, vale la pena detenerse en el procedimiento de aprobación de la misma, porque expresa (creo) una concepción de las relaciones entre el líder y sus seguidores que ofrece claves para entender la idea de la política del principal dirigente de la izquierda mexicana.

AMLO hizo la propuesta a título individual ("les propongo"), y en ningún momento mencionó al comité ejecutivo del PRD o a la coordinadora de la Coalición o a la de las redes ciudadanas o a un grupo de asesores. Se trata de la iniciativa que presenta el líder a un conjunto mayúsculo e indiferenciado. Por supuesto, en un acto no sólo masivo sino multitudinario no hay espacio para la deliberación, para sopesar las bondades o problemas que las "propuestas" puedan acarrear; pero el líder asume (ya sea de manera retórica o que verdaderamente lo crea) que la responsabilidad es compartida (él propone, los otros respaldan), mientras que la multitud cree (imagino) que la responsabilidad es del líder. Y finalmente la votación simbólica de cientos de miles no puede ser contada, ni nadie, por supuesto, pretende hacerlo. Se trata más de un ritual de adhesión que de una auténtica decisión.

Algunos llaman a eso democracia directa. No obstante, esa fórmula de relación entre el líder y la masa -sin intermediarios- carece de dos de los elementos fundamentales de las prácticas democráticas: a) la posibilidad de debate entre dos o más iniciativas y b) por ello la existencia de pesos y contrapesos que hacen del "demos" un sujeto y no un objeto, un conjunto con visiones distintas y no un monolito indiferenciado. Lo que vimos es una fórmula de relación plebiscitaria que no necesita de circuitos de deliberación, porque supone que el líder encarna las esperanzas y necesidades de sus "representados" y éstos depositan en él su confianza. Se trata de un representante directo que habla a nombre de un conjunto inmenso de personas que ponen en él no sólo sus anhelos y proyectos, sino también su responsabilidad. Por ello, si el líder se equivoca los seguidores también lo hacen. Ésta es, entonces, la primera derivación de los liderazgos unipersonales y carismáticos: las altas posibilidades de error, ya que suele suceder que incluso las ocurrencias se convierten en directrices políticas.

La desaparición en el discurso de los partidos que fueron la plataforma de lanzamiento de su candidatura tampoco parece ser casual, al igual que la atrofia de los circuitos de deliberación en los propios partidos. Es el resultado de la construcción de un sujeto compacto y sin fisuras, el pueblo, con el cual el líder quiere y puede relacionarse (en los actos masivos) sin mediaciones que le estorben. El líder popular (y qué duda cabe que lo es) se siente a sus anchas con ese océano multitudinario en donde las diferencias, los matices, las contradicciones se borran, para dar paso a una adhesión fervorosa que él sabe cultivar.

De igual manera, los otros partidos y las instituciones estatales aparecen como una especie de laberinto insondable en donde las energías y los anhelos populares tienden a diluirse. De ahí la forma maniquea y despreciativa en que son tratados. Si el pueblo es uno -y no una pluralidad de intereses, visiones, necesidades- y ya encontró a su líder, entonces todo aquello que no se forme en el "bando popular" no es sino expresión de intereses aviesos.

Es en ese desprecio a los complejos equilibrios que después de todo se han construido en el mundo estatal en los últimos años donde se encuentra la pulsión más nociva de esa forma de entender la acción política. Porque resulta altamente disruptiva en la perspectiva de asentar y eventualmente consolidar las rutinas y prácticas democráticas que suponen precisamente que las leyes y las instituciones son los conductos a través de los cuales deben convivir y competir las diferentes opciones políticas. Fuerzas distintas y encontradas que merecen y tienen que coexistir.

AMLO: el niño mimado de Ortega y Gasset. / Berrinchudo, reniega de las instituciones.

2007-02-11T11:48:00.000-06:00

Indicador Político

Carlos Ramírez

Miércoles, 26 de julio de 2006

Entre toda la literatura de las ciencias políticas y sociales, nada se ajusta más al comportamiento de Andrés Manuel López Obrador que la tipología del hombre-masa que realizó José Ortega y Gasset en 1930 en su ensayo La rebelión de las masas. Y dentro del texto, nada se parece más al perredista que la "psicología del niño mimado".

En su "disección del hombre-masa", Ortega hace un extraordinario "diagrama psicológico" de la persona que quiere todo y destruye todo. "No les preocupa nada más que su bienestar y, al mismo tiempo, son insolidarias con las causas de ese bienestar."

Como ejemplo, Ortega define uno que dibuja de pies a cabeza al hombre-masa: "en los motines que la escasez provoca suelen las masas populares buscar pan y el medio que emplean suele ser destruir las panaderías". Esto, agrega el filósofo, "puede servir como símbolo del comportamiento que, en más vastas y sutiles proporciones, usan las masas actuales frente a la civilización que las nutre".

López Obrador y sus masas casan a la perfección con este retrato. Sin su voto pero con su anuencia en la participación de las instituciones legislativas, el PRD fue corresponsable de las instituciones electorales actuales y vigentes. Pero como no se ajustan a sus deseos -los de López Obrador, obviamente-, entonces esas instituciones dejan de tener valores.

La tesis del niño mimado de Ortega ha tenido referentes psicológicos. Se trata del niño que padece la sobreprotección de sus padres por ser hijo único o por haber pasado por una situación traumática. Por tanto, generan en el niño mimado el sentimiento de la falta de límites, de la exigencia de lo imposible y de apropiarse del entorno sin obstáculo alguno. Son los que ya adultos se creen con el derecho de aspirar a todo sin atender las reglas y suelen tratar de imponer su voluntad. Y cuando nada logran, entonces son presa de un sentimiento de frustración que muchas veces dejan escapar por la vía violenta.

Ortega estudió al hombre-masa en el contexto del síndrome del "niño mimado" en cuanto a la exclusión de referentes históricos y de desarrollo. "El símil es formal. Porque, en efecto, el hombre vulgar, al encontrarse con ese mundo técnica y socialmente tan perfecto, cree que lo ha producido la naturaleza y no piensa nunca en los esfuerzos geniales de los individuos excelentes que supone su creación. Menos todavía admitirá la idea de que todas esas facilidades siguen apoyándose en ciertas difíciles virtudes de los hombres."

Para Ortega, los dos principales rasgos del diagrama psicológico del hombre-masa son "la libre expansión de sus deseos vitales" y "la radical ingratitud hacia cuanto ha hecho posible la facilidad de su existencia". Esta tipología se ajusta exactamente a los seguidores de López Obrador, quienes el lunes hicieron un tour turístico en la zona de Santa Fe para sorprenderse y alimentar su resentimiento social con las tiendas del centro comercial. La "libre expansión de sus deseos vitales" no pasa por el raciocinio socioeconómico. Quieren todo sin dar nada.

Los dos rasgos anteriores llevaron a Ortega a tipificar sociológicamente al hombre-masa. "Heredero de un pasado larguísimo y genial -genial de inspiraciones y de esfuerzos-, el nuevo vulgo ha sido mimado por el mundo en torno. Mimar es no limitar los deseos, dar la impresión a un ser de que todo le está permitido y a nada está obligado. La criatura sometida a este régimen no tiene la experiencia de sus propios confines. A fuerza de evitarle toda presión en derredor, todo choque con otros seres, llega a creer efectivamente que sólo él existe y se acostumbra a no contar con los demás, sobre todo a no contar con nadie como superior a él."

La superioridad del hombre-masa carece de sentimientos y de nobleza respecto a los demás, agrega Ortega. "Las nuevas masas se encuentran con un paisaje lleno de posibilidades y, además, seguro, y todo ello presto, a su disposición, sin depender de su previo esfuerzo, como hallamos el sol en lo alto sin que nosotros lo hayamos subido al hombro."

Y Ortega refuerza su tesis: "la perfección misma con que el siglo XIX ha dado una organización a ciertos órdenes de la vida es origen de que las masas beneficiarias no la consideren como organización sino como naturaleza. Así se define y se explica el absurdo estado de ánimo que esas masas revelan: no les preocupa más que su bienestar y, al mismo tiempo, son insolidarias con las causas de ese bienestar". Por eso, añade, en las revoluciones quieren pan pero destruyen las panaderías.

En el "Prólogo para Franceses" de La rebelión de las masas, Ortega define la rebeldía de las masas. "La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento. No puede tener dentro más que política, una política exorbitada, frenética, fuera de sí, puesto que pretende suplantar al conocimiento, a la religión, a la sagesse -en fin, a las únicas cosas que por su sustancia son aptas para ocupar el centro de la mente humana-. La política vacía al hombre de soledad e intimidad y por eso es la predicación del politicismo integral una de las técnicas que se usan para socializarlo."

La crítica de Ortega va hasta el fondo: "es muy difícil salvar una civilización cuando le ha llegado la hora de caer bajo el poder de los demagogos. Los demagogos han sido los grandes estranguladores de civilizaciones". "La demagogia esencial del demagogo está dentro de su mente y radica en su irresponsabilidad ante las ideas mismas que maneja y que él no ha creado sino recibido de los verdaderos creadores. La demagogia es una forma de degeneración intelectual."

La psicología de las masas de Ortega puede aplicarse a los comportamientos de López Obrador. Sin entender razones legales y hasta elementales, su comportamiento es el del niño mimado, berrinchudo, rezongón.

(Lea el Diario de Campaña de Carlos Ramírez, todos los días en www.lacrisis.com.mx o www.indicador-politico.com.mx.)

cramirez@lacrisis.com.mx

Roger Bartra: AMLO es la restauración del viejo régimen

2007-02-11T11:42:00.000-06:00

Ricardo Pacheco Colín

26 de Julio de 2006

--------------------------------------------------------------------------------

PRD, una política conservadora

Bartra plantea que no le sorprende el resultado de la elección: “Yo creo que AMLO hizo una política de tipo conservador, de carácter suicida, que minó las bases que había logrado, sobre todo por no haber hecho a tiempo un viraje hacia el centro. Quiero decir, hacia posiciones reformistas, socialdemócratas, y se mantuvo en una actitud agresiva más simbólica que real. Generó confusión y al final esa franja de indecisos decidió anular sus votos o prefirió a Calderón.

Cierra el ciclo de los estudios sobre la melancolía

Se doctoró en la Sorbona de París y es investigador emérito por la UNAM. Con su libro El duelo de los ángeles (FCE) concluye el ciclo de investigaciones sobre la melancolía y las zonas oscuras, irracionales, del ser humano, para lo cual toma como base el caso de tres pensadores: Immanuel Kant, Max Weber y Walter Benjamin. Platicamos con Bartra a propósito del libro mencionado, pero sin remedio y con fortuna la charla se orientó hacia el tema de la política.

—A propósito de esas regiones oscuras de las que trata en su libro El duelo de los ángeles (FCE 2006), que implican comportamientos que rayan a veces en expresiones de locura, la sociedad mexicana a partir del 2 de julio está siendo sacudida por un fenómeno en apariencia irracional.

—Bueno, sucede que la sociedad democrática está operando con efectividad, pero las fuerzas políticas —unas más, otras menos— están atrasadas respecto de ese sistema; no están todavía adaptadas plenamente a comportarse en terreno democrático. Este campo es muy nuevo, un espacio que apenas tiene seis años, acaso un poco más. Pero yo creo que ninguna de las fuerzas políticas está plenamente adaptada para comportarse con la civilidad que requiere el espacio democrático.

—¿Ninguna?

—Lo que más me duele —porque yo vengo de ahí, soy un hombre de izquierda— es el comportamiento del Partido de la Revolución Democrática y sus aliados: me parece muy conservador y con importantes facetas antidemocráticas. Está poniendo en tensión las cosas. Aunque no cabe duda que también los panistas tienen malos humores; hay algunos ultraderechistas que no se acostumbran a vivir en espacios abiertos democráticos, que vienen de las catacumbas.

“Y no se diga el PRI, éstos son la representación misma del antiguo régimen. A ellos les ha costado muchísimo trabajo —posiblemente más que a los otros— adaptarse a las condiciones democráticas”.

—Usted aludió hace un momento al papel conservador del PRD, pero ¿qué ve en su candidato AMLO en sus acciones y programas?

—Sí, claro, por eso lo llamo conservador. Lo que encabeza AMLO es un fenómeno de populismo. Yo creo que es un fenómeno populista caciquil; él suena más como cacique, como caudillo, pero le llamo conservador porque de alguna manera recupera muchos de los hábitos y de las ideas del antiguo régimen, del Ancien Régime, para emplear un término acuñado por la Revolución Francesa. Es la dictadura perfecta de la que hablaba Mario Vargas Llosa.

“Desgraciadamente la cultura priista yo la veo como el tumor maligno que llegó a enfermar la cultura política del país, y que está haciendo metástasis —por decirlo así— en los espacios de la izquierda. Eso es muy lamentable porque me parece que es la causa por la cual López Obrador no ganó las elecciones con la gran ventaja que le atribuían las encuestas de hace un año o menos.

—Ésa sería una de las causas, pero hay más, ¿no?

—Bueno, ese discurso populista conservador desgastó a su base electoral y mostró una agresividad terrible contra la clase media, de manera innecesaria. Esta clase tiene una gran sensibilidad y cuando es agredida irradia a otros sectores esa animosidad y esos miedos.

“Está difícil que gane un partido luchando contra la clase media. Ha sucedido en pocos lugares del mundo. Ocurrió en Venezuela, pero ahí el sistema estaba cayéndose en pedazos, los partidos estaban en un grado de confrontación impresionante.

—¿El resultado de la elección es sorpresivo?

—A mí no me sorprende el resultado. Yo creo que AMLO hizo una política de tipo conservador, de carácter suicida, que minó las bases que había logrado, sobre todo por no haber hecho a tiempo un viraje hacia el centro. Quiero decir, hacia posiciones reformistas, socialdemócratas, y se mantuvo en una actitud agresiva más simbólica que real.

—Si uno revisa su programa económico, AMLO queda muy lejos de la izquierda e incluso del nacionalismo revolucionario, ¿no?

—Pues sí, bueno, tiene un poco de Keynes, un poco de Roosevelt, un poco de nacionalismo revolucionario. Entonces (exclama), ¿para qué esa agresividad tan terrible?

—Sobre todo porque ni AMLO ni Camacho Solís son Lenin o Fidel Castro…

—Sí, tampoco son el Che Guevara ni nada (risas). Entonces la gente tiene muchas sospechas: bueno, ¿por qué estos que no son radicales, que nunca lo han sido, por qué se comportan como tales?

“Generaron confusión y al final esa franja de indecisos, ante esa confusión, decidió anular sus votos o prefirió votar por otro candidato, incluyendo a Calderón. Fue entonces que se desplomó ese 10 por ciento que se supone tenía López Obrador de ventaja. Aunque tal vez no era el diez, pero sí fácilmente un tres o cuatro de ventaja. Los dilapidó y perdió.

—Entonces ¿por qué esa irracionalidad de la protesta contra la elección?

—Bueno, pues AMLO decidió buscar un enemigo y hablar de “la guerra sucia”… pero la hubo de los dos lados. Asimismo menciona que se usaron recursos gubernamentales en las campañas; cierto, pero también se dio en ambos lados.

“Yo pienso que es una manera de evitar la discusión de lo que hicieron mal. Ahora, si se van por el camino de la confrontación van a seguir perdiendo, van a continuar esa pérdida hasta que vean desgastar su capital político. Y eso lo lamento mucho porque es el espacio de la izquierda que tenía dentro del sistema político mexicano”.
El duelo de los ángeles

—En cuanto a su más reciente libro El duelo de los ángeles, qué propósitos lo animaron a escribirlo?

—Con este libro he querido explicar cómo tres lúcidos pensadores europeos se enfrentan al abismo del caos y la irracionalidad. He querido llevar a cabo con Immanuel Kant, Max Weber y Walter Benjamin una especie de experimento antropológico que consiste en enfocar la atención en algunas dimensiones aparentemente marginales de su pensamiento para resaltar la manera en que ellos dirigieron su mirada hacia la oscuridad.

—Me sorprende mucho sobre todo la aparición de estas zonas oscuras en los pensadores que mencionó.

—El gran tema del libro, lo que me inquietó fue el problema de la relación entre el gran pensador racional con los espacios de la irracionalidad, del desorden, de la inconsistencia, del caos. En el siglo XVIII a eso le llamaban lo sublime porque por un lado era algo terrorífico y por otra lado una vía para comprender el mundo, una experiencia que tenía algo de gratificante, que impulsaba a los poetas y a los pintores. Es estar cerca del abismo sin caer en él. Bueno Walter Benjamin sí cayó. Es algo fascinante y que se comprueba en este mito de la melancolía que, a fin de cuentas, es la experimentación de la muerte con boleto de regreso: poder pasar la frontera al más allá y regresar.

No quiere el recuento, sólo quiere el poder

2007-02-11T11:38:00.000-06:00

No quiere el recuento, sólo quiere el poder

Jorge Fernández Menéndez

Razones

www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez

www.mexicoconfidencial.com

Las dos más recientes declaraciones de López Obrador demuestran, sin lugar a dudas, que su estrategia es, lisa y llanamente, buscar que se anulen las elecciones. Primero, aseguró que su exigencia de contar "voto por voto" en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es relativa (algo que ya se hizo en dos oportunidades y se obtuvo siempre el mismo resultado, el triunfo de Felipe Calderón, pero que funciona como una buena coartada para el objetivo real de la anulación): si se realizara ese conteo y de todas formas volviera a resultar ganador Calderón, dijo él que no reconocería el resultado porque ahora afirma que las elecciones fueron "ilegítimas". El domingo, en una nueva aparición casi publicitaria en El País, dijo al periódico español que "hubo fraude antes, durante y después de las elecciones". Por eso, en el documento de impugnación, además de una larga suma de absurdos (como presentar entre las pruebas del presunto fraude que en una telenovela alguien dijo que votaría por Calderón; que Maribel Guardia, que no es precisamente una comunicadora, entrevistó a Calderón; que en los empaques de unas botanas había una línea azul que inducía a votar por el PAN o que algún periodista lo criticó), lo que termina exigiendo es que no se reconozca la elección de Presidente, con lo que se estaría anulando la elección presidencial, un punto, por cierto, no contemplado en la ley.

¿Por qué anular esa elección, pero no la de diputados y senadores o la de jefe de Gobierno del DF? Por una sencilla razón: la única causa es buscar una crisis política que no legitime el triunfo de sus adversarios, pero obligue a designar un Presidente interino y que a él le permita continuar con su campaña uno o dos años más para volver a presentarse como candidato en unas elecciones extraordinarias.

Estas patrañas solamente confirman que todo lo que se dijo de López Obrador antes de las elecciones es verdad: el hombre no está interesado en lo más mínimo en consolidar un sistema democrático ni tiene lugar en su cosmovisión política algo parecido a la tolerancia, la legalidad o el respeto a la pluralidad. Lisa y llanamente, lo que quiere, recuperando el lenguaje del más viejo revolucionarismo, es tomar el poder. Y para hacerlo, los medios no importan: el fin, que es hacerse con el poder, justifica cualquier medio, aunque ello implique olvidarse de los compromisos que una y otra vez asumió López Obrador ante ese electorado al que dice respetar (por cierto, cuando presume sus 13 millones de votos habría que recordarle que otros 31 millones sufragaron en su contra).

Dijo en innumerables oportunidades que aceptaría los resultados electorales y la autoridad del IFE y apenas la semana pasada, además de rechazar cualquier resultado diferente de su triunfo, calificó a los del IFE como "delincuentes electorales". La jornada del 2 de julio, tanto en su equipo como en todos los ambientes políticos y en los medios, fue calificada como impecable, casi sin irregularidades y con un mínimo de denuncias. Ahora dice que hubo fraude "antes, durante y después de las elecciones", una afirmación temeraria que no puede sustentar con una sola prueba, a dos semanas de los comicios. Luego dijo que confiaba en el Tribunal Electoral, pero ahora dice que si éste no le concede el triunfo, incluso aunque el TEPJF decidiera, en una acción que no está contemplada en la ley, contar nuevamente "voto por voto", la elección será "ilegítima". Dijo una y otra vez que él no buscaba la anulación de las elecciones, pero desde cuando resultó evidente que las matemáticas, suceda lo que suceda con la impugnación presentada ante el TEPJF, no le permitirían revertir el resultado, ahora dice que fue un "fraude" y por lo tanto no se pueden reconocer sus resultados y, en el documento de impugnación, demanda la anulación del proceso. El hecho es que López Obrador no ha cumplido uno solo de los compromisos que asumió "antes, durante y después" de las elecciones. Ya lo decíamos en días pasados, siguiendo el libro de Harry Frankfurt: es peor que un mentiroso, es un charlatán que inventa una realidad a modo para satisfacer sus propios objetivos.

Lo grave es que al mismo tiempo que se va quedando cada día más solo, hace crecer la lista de los complotados en su contra, tiene menos seguidores, pero más radicales, convencidos de que todo el sistema legal y judicial es ilegítimo. Si ninguna de las vías legales son legítimas para López Obrador, entonces queda preguntarse qué sigue: la movilización violenta, propiciar un clima de ingobernabilidad que el propio lopezobradorismo nos está haciendo probar en estos días en Oaxaca, donde sus seguidores han boicoteado la Guelaguetza , han tomado a turistas como rehenes y han conseguido que la principal fuente de recursos de los oaxaqueños, el turismo, haya caído prácticamente a cero. En Oaxaca, López Obrador quiere hacernos una demostración de lo que se propone hacer en la capital del país.

¿Por qué en la capital? Porque tiene un pequeño problema. Ni todo el país es el DF ni toda la población del DF siquiera lo apoya. Por eso no pudo hacer demostraciones en varios lugares de la República como lo había planeado y tuvo que traer, acarreados, a manifestantes desde todos los puntos de México, porque su fuerza local no alcanzaría para una movilización significativa en la mayor parte de la República.

López Obrador se va quedando solo y se quedará aún más solo cuando el Tribunal concluya su labor. Muchos destacaron ayer como noticia importante la movilización de los seguidores de López Obrador, pero en términos políticos es mucho más importante el desplegado de los gobernadores priistas, al reconocer los resultados del IFE, exigir a los demás actores que los acaten y subrayar la legalidad del proceso. López Obrador, pese a sus amenazas y rodeado por sus incondicionales, se va quedando cada vez más atrás

Ciro Gómez Leyva:

2007-02-11T11:37:00.000-06:00

“Son cifras de escándalo que perfilan una de dos cosas: o a los lopezobradoristas les tenía tan sin cuidado el mítico 2 de julio que prefirieron emplear el domingo en otras cosas, o fueron corrompidos para no presentarse a resguardar las casillas.

Si este último fuera el caso, ¿cómo puede la coalición por el Bien de Todos hablar de moralidad electoral si uno de cada cinco de sus soldados rasos era un pequeño bandido?

Hay más datos. Tomo uno.

La coalición ha anunciado que impugnará 50 mil casillas, cuando, como se dijo líneas arriba, no tuvo presencia en poco menos de 27 mil. ¿Quiere eso decir que otros 23 mil representantes que sí hicieron acto de presencia, o son muy distraídos, o son analfabetas, o no saben sumar, o no saben defender sus derechos, o también fueron comprados, lo que elevaría el número de corruptos al menos a 75 mil?

Todo lo anterior, desde luego, en el entendido de que en cada una de las casillas donde no hubo gente de López Obrador se llevó a cabo un fraude. En cada una de ellas. Por eso a veces los datos duros son tan duros.”